职业“知假买假”行为中法律与道德关系.pdfVIP

LEGAR ECONOMY法理学研究 职业“知假买假”行为中法律与道德关系 ●吴先泉 （海安县法制办，江苏 海安 226600） [摘 要]随着社会经济的发展，出现了以牟利为目的的职业“知假买假”行为，对此理论界、实务界均有不 同的看法。文章试从该行为入手，阐述法律与道德的关系，从法律与道德冲突层面提出解决对策。对于这一行 为，法律与道德应给予正确引导，以规范社会主义市场经济运行的良好秩序。 [关键词]职业“知假买假”；法律；道德 品的“知假买假”，以获得商家赔偿为目的的行为。该购 一、职业“知假买假”行为的论点交锋 买行为不是为了满足日常生活消费，实质不属于消费者 的身份范畴，也不符合消法的规定，属于欺诈。事实上， 自从“王海事件”后，职业“知假买假”问题引发了法律 该职业行为对市场公共与法治秩序造成了一定冲击，破 界人士的普遍关注，对于职业“知假买假”行为是否属于 坏了社会的公序良俗。 《消费者权益保护法》（以下简称消法）保护的问题也是存 职业“知假买假”行为通过行政举报，由公权力向商家 有争议的。在理论界，梁慧星认为，“买假索赔”超过了“生 施加压力，再由其私下实现对商家的经济制裁，不但无助 活消费的需要”一语可能的文义范围，因此应肯定“买假索 于法律目的的实现，还会破坏法律的道德性。职业“知假买 赔”案不在消法四十九条的适用范围之内。这样会形成一 假”以消费者的名义，通过主观为己、客观为公的打假方 批所谓“打假专业户”和“打假公司”，借以取代广大消费者 式，屡次突破道德底线，如果长此以往，商家的利益就会受 的维权行动，取代负责管理市场、维持市场秩序的国家专 到损害，就不能平衡相关利益群体。立法的初衷，是通过一 门机关的公职行为，其对于正在走向民主法治、建设社会 定数额的赔偿金来丈量消费者利益损害尺度，以达到平衡 譹訛 利益的目的，然而却演变为通过金钱买平安的侵害市场秩 主义市场经济法律体系的中国是否有利尚难以预料。 王 利民教授认为，不能够以购买的物品是否属于生活消费品 序行为。严重者诸如董金狮、刘江等职业打假人由于敲诈 作为判断是否为“生活消费”，判断是否“生活消费”也不应 勒索受到刑事制裁，他们不仅违背了道德更突破了法律的 考虑购买者的目的与动机，不应以购买的目的与动机将 底线，因而承担相应的法律责任。 譺訛 在部分人的观点中，职业“知假买假”名不副实，破 “知假买假”行为人排除在消费者的范围之内。 从上述观 点，我们可以看出，双方观点对于职业“知假买假”行为的 坏公德良俗，借打假之名行私利之实，认为是利用法律 争议主要着眼于购买者的目的和动机这一思想层面，其主 上的惩罚性赔偿机制所获取的经济利益，属不当得利， 要涉及道德领域调整，但其外化为行为后，则违背了诚实 是对市场公共与法治秩序的侵犯，同时也极大的浪费司 信用原则。再者，因其购买、索赔前后行为矛盾具有了可谴 法资源。譻訛 责性，是否应受到法律的规制就成为一个需要探讨的问 富勒将道德分为两种，义务的道德和愿望的道德， 题。更有甚者，职业“知假买假”后通过举报至相关执法部 愿望的道德是善的生活的道德、卓越的道德以及充分实 门，传递惩治假冒伪劣产品的压力，私下联系商家进行“经 现人之力量的道德，是人类所能达致的最高境界作为出 济制裁”，是否突破了道德的界限，也需引起我们的重视。 发点；义务的道德确立了使有序社会成为可能或者使有 序社会得以达致其特定目标的那些基本规则。法律不能 二、职业“知假买假”行为的道德审视 强迫人们按照人的才智最好的程度去做，只能要求其按