中美日食盐管理体制比较分析.docVIP

中美日食盐管理体制比较分析食盐是关系到国计民生和人民身体健康的重要商品。1996年国务院发布《食盐专营办法》，确定对食盐实行定点生产制度、批发许可证制度和运输准运证制度，并对生产、分配、调拨实施严格的指令性计划管理。先后出台的《食盐专营办法》和《盐业管理条例》、《食盐加碘消除碘缺乏危害管理条例》，标志着我国食盐专营制度的确立。食盐专营十多年来，给老百姓带来了不少好处，大大降低了碘缺乏引起的相关病症，但是市场经济发展是必然趋势，我国目前的食盐专营体制已逐显弊端，根据WTO协定，目前实行行政性垄断的烟草和盐业，政府都必须淡出市场。2009年3月，盐业体制改革问题再次进入了国家关注的范围，温家宝总理在“两会”的《政府工作报告》中明确提出：“加快铁路、电力、盐业等行业改革”。改革盐业体制已是中国行政改革的一个重要方面，成为中国经济体制改革的一项主要内容。而中国的食盐业应如何改革，将来食盐行业应形成什么样的市场模式，还有待研究和借鉴他国的成功经验。 从生产、储存运输和销售三个环节来看，中美日盐业产业链有各自的发展特点。 中国依据《食盐专营条例》将食盐业的各个环节都掌控在政府手中，均实行行政垄断制度。对食盐实行定点生产制度，非定点企业不得生产食盐，具体将指定的权利下放到省、自治区、直辖市人民政府盐业主管机构，并由国务院确定全国的食盐产量。在储存流通环节，库存量由各省、自治区、直辖市人民政府向国务院报告，并依据各政府核发的食盐准运证进行运输。销售环节，国家对食盐的分配调拨实行治疗性计划管理，对批发实行批发许可证制度来规范，同时销售价格应该执行国家规定的食盐价格。 美国是全世界经济自由化最高的发达国家，也是世界第二产盐大国，年产盐4400万吨，美国没有专门的食盐专营的法规，1970年美国有50家盐业公司、95家制盐企业。通过激烈的市场竞争，企业间持续不断地兼并、重组，形成了产销一体化的六大盐业公司。美国食盐行业的各环节都不受政府行政支配，但美国政府对盐业的采矿权实行批准制度。即政府从源头上做一定控制，其他环节都是由市场决定的。六大盐业公司中，最大的康巴斯(compass)、喜吉(cargill)和莫顿(MortonSalt)公司年产盐量都在千万吨以上，销售额近10亿美元。由于企业规模大、劳动生产率高、生产成本低、市价高等特点，美国的六大盐业公司形成了典型的多寡头垄断。各个产业链环节由寡头之间的自然市场竞争，加上盐业协会有效运作与协调，使得六大盐业寡头相安无事地开展有序竞争。尽管美国也存在着工业盐与食用盐的巨大价差，但是没有以低价工业盐冒充食用盐销售的恶劣行为。各寡头均运用市场的手段，在产品特点等方面作文章，市场资源开发和客户资源竞争极少采用不正当竞争手段恶性争夺，六大公司对自己客户关系的维持注重的是商业信用、产品质量和消费服务。 日本经过一系列的改革，于2002年4月起在生产、进口、流通等各个环节从先前的行政垄断到实行自由化，但日本通过成立日本盐事业中心来管理整个行业，而盐事业中心是政府行政管理机关，因此实际上日本的盐业并未脱离政府的管理。日本的盐业产销分立，分别由日本盐工业协会来领导生产厂商；由日本盐元壳协会管理盐的批发销售。所以，从日本的各产业链环节来看，虽然表面上脱离了政府，但政府的影子仍无处不在。仍然是由盐事业中心向制盐工厂下达委托生产指令，专营商按指令收购。由于日本本国盐业只有分属四家公司的六大海水制盐工厂，并且进口业务也由两三家公司垄断经营，所以说日本的食盐行业各产业链环节带有行政色彩的经济寡头特点。 从对比中可以看出，实行行政垄断的有利方面，一是有利于市场稳定，中国盐行业集中度低，企业规模小，经营效率低下，经不起市场风浪侵袭，因此政府这双“看不见的手”可以调节市场的稳定性。二是有利于保证加碘盐的供应。食盐专营模式符合我国国情和盐业实际，行之有效，是普及碘盐供应、持续消除碘缺乏病的基本保障。三是有效防止工业盐冒充食盐。消费者很难凭肉眼区别工业盐和非碘盐与加碘盐的区别，采取食盐专营，在制盐企业数量众多的情况下，监管成本就会较低，而无需政府专门组建一支监管队伍来保证。 弊端方面，一是部分盐业公司无定点生产企业，产销脱钩。全国2400多家制盐企业中仅有97家具有食盐生产资格，这使得绝大部分制盐企业无法进行食盐生产。在运销环节，从中央、省、市到县都建立相应的各级盐业公司，部分盐业公司有自己的食盐定点生产企业，但由于生产计划与批发计划分属两个系统，本质上无法真正实现产销一体经营。这样就降低了资源配置的效率和行业运作的效率。二是地方资源封闭，资源无法有效配置。按照食盐专营原则，无论是中盐总公司还是各地方盐业公司，都只能在划定的专营区内经营。这就使得各地市场相互封闭，市场个数多、规模小，难以形成全国统一大市场