从属语标记“的”与核心标记“之”浅析.docVIP

从属语标记“的”与核心标记“之”浅析 　　摘 要： 在现代汉语中，位于定中结构中的“的”从属语标记，是后置性成分；而位于定中结构中的“之”是核心标记，是前置性成分，本文对此作了论证。 　　关键词： 从属语标记“的” 核心标记“之” 后置 前置 　　 　　有关现代汉语语法论著在分析带“的”的定中结构的时候，涉及定中结构“A的B”是二分还是三分，结构助词“的”是后附性成分（即后置性的成分）还是介接性成分的争论，有关争论往往也涉及对结构助词“之”的分析。举例来说，“北国的春天”是分析为“北国的/春天”还是“北国/的/春天”？“北国之春天”是分析为“北国之/春天”、“北国/之春天”还是“北国/之/春天”？这一问题至今未有定论，很有必要进一步展开讨论。 　　王力（1985：181―188）认为，“的”字是修饰品的后附号，“之”字是联结词，所以可以说“这本是我的”，不能说“这本书我之”。朱德熙（1961）在分析“的”字的时候，指出在“A的B”一类格式里，只能说“A的”修饰B，不能说是A修饰B，“的”是后附性的而不是介接性的；并以汉语中存在的“S1的，S2的，……Sn的M”一类格式（如“真的、善的、美的东西”、“白的或黑的裤子”）来证明，“S的M”只能二分为“S的/M”。戚晓杰（1999）专文分析了定中结构“A的B”中的定语不是“A”而是“A的”的几点理由。总的来看，把定中结构“A的B”看作二分之结构、“的”是后置于“A”的从属语标记（dependent marking），我们认为是可以成立的，本文拟在有关论著的基础上作进一步的分析和论证。 　　与以上的观点不同，崔应贤等（2002：67―68）认为“的”是介接性成分的观点，刘丹青（2003：86、157、311、316）以及刘丹青（2005）一文的附注认为“之”与“的”一样是（后附性的/后置性的）从属语标记的观点等，我们认为这些都是值得商榷的。崔应贤等（2002：76）认为：“肯定‘的’字是前附性成分，会引发一系列的难题。”①文中以含有“的/之”的骈合结构为例等进行了论证，我们觉得有必要从以下两个方面加以辨析。 　　一 　　把“A的B”与“A之B”的结构切分等同或类比起来的方法，以及认为“A之B”是二分的“A之/B”的观点，都是值得商榷的。 　　刘丹青（2003：69、74―76、237）在分析联系项原则时，指出在含有连词的并列结构中，连词作为联系项其实也只与并列肢中的一方有着成分关系，如英语中，加进停顿后只能是“John，and Bill”，日语中只能是“Taroo to，Hanako”，也就是说，其中的连词在英语中前置的，在日语中是后置的，汉语中的“张三和李四”从结构上分析也是两分的（张三/和李四），“和”在本质上是加在后一个并列肢上的，是前置性成分（试比较：张三，和李四/张三、李四，和王五/*张三和，李四）。这启发我们：“A之B”结构中的“之”作为联系项居于定中之间，无论把“之”分析为连词、介词或助词，它作为粘着成分也是附着于“A”或“B”中的一个成分，或者说与其他的一个成分的联系相对来说更紧密。联系张敏（2003）、张玉金（2005）及其所引参考文献来看，结构助词“之”的语法化，一般认为结构助词“之”是由代词“之”虚化而来的，虚化之前的结构如“麟之趾”（意思“麟它趾”）只能分析为“麟/之趾”，虚化后的结构有人认为可分析为“麟/之趾”或“麟/之/趾”，但一般不认为“之”已经虚化到后附于定语的“麟之/趾”结构。我们从二分的观点出发，更倾向于认为原结构还是二分的“麟/之趾”，只不过此时的“之”已不是代词，而是前附于中心语的定语标记。这种定语标记与现代汉语中“老王这书”中的“这”一样是核心标记（head marking），只不过“这”在此是兼用为定语标记，而“之”已虚化为纯粹的定语标记了；又如“大门之前、天亮之前、两年之后”中的“之”也可以看作定语标记，单说的“之前、之后”等中的“之”可以看作已进一步虚化了的构词成分――从中也可以看出“之”并不是像“的”一样是后附于定语的标记。再联系崔应贤等（2002），以及张谊生（2000）所举的含“之”的骈合结构看，汉语中存在大量的“A之B、之C”之类的骈合结构的例句（如：梅之欹、之疏、之曲/中国之大、之复杂）却没有“A之、B之C”之类的结构（*梅之、竹之疏，*中国之、美国之大），也说明“之”与其后的中心语联系更为紧密。②换言之，在定中结构“A之B”中，“A之”不能单独成立，“之B”也一般也不能脱离“A”而存在，骈合“A之B、之C”中的“之C”前也可以看作是省略或隐含了“A”，从这方面看把“之”看作是联系定语和中心语的介接性成分是可以成立；但这与我们从结构的松紧的角度把这一定中结构切分为“A/之B”的分析，从本质上是不矛盾的（这涉及到