极性义对举结构中构式问题.docVIP

极性义对举结构中构式问题 　　摘 要：在现代汉语中，有一类对举结构，它并未使用明示性的词汇手段，而是使用了对举结构，表示某地最具富代表性的是某方面。?{借着强大的能产性和韵律性，成为了人们夸赞地方特色的一种固定构式。值得注意的是，此类结构虽然与上古汉语中的动补结构和现代汉语中的“在 + 处所”的动后式在外在形式上很接近，但它和后二者之间还是存在一定的差异的。本文就试图从此类结构与这二者的差异中，探讨蕴含在此种结构中的独特表意机理 关键词：语序；焦点；修辞手法 作者简介：冀丽昕，女，山西寿阳人，现就读于天津师范大学文学院，主要的兴趣点为认知语法研究和语用学研究 [中图分类号]：H146 [文献标识码]：A [文章编号]：1002-2139（2017）-12--02 一、问题的提出 在现代大学里，流行着这样一些谚语：典型的如北京地区高校“玩在北大，吃在人大，学在清华，爱在师大”，又如上海地区的“学在交大，玩在上大，爱在师大，住在复旦”。细细研究这一类熟语，可以发现，此类对举式的对举项，都是“动词+在+处所”的构式。而且，虽未使用明示性的词汇手段，但却都明确表达了这样一层极性意义：某地最富有特色的是某方面。[1] 由此，启发笔者思考，这样一种构式通过何种方式获得了极性义的内涵？而这种结构方式又会对它有怎样的影响？该极性对举式中的对举项与上古汉语和现代汉语中表面结构相似的构式在深层构造上存在哪些差异？这些都是本文试图解答的问题 二、对举结构赋予其极性意义 在日常言语交际中，笔者发现，此类对举结构一般不可以单说，也就是说该类对举式中的单个对举项不能成为句子的直接成分。虽然在实际的交际场合中，如果某人夸赞师大的饭菜质量好，对方可以附和一句“是啊，吃在师大嘛！”但即便如此，听者也能够根据自己的日常经验补足出该对举式中言者没有说出的，暂时缺省的其他对举项。换言之，言者只是临时性地有条件地引用了某一对举式中一部分 这就涉及到语言的关联理论，语言关联理论告诉我们，听话人会假定说话人设法且成功地表达了具有最大关联性的话语。具体到极性对举结构中，当言者说“玩在北大，吃在人大”时，听者会认为“玩在人大”和“吃在人大”之间是具有最大关联性的。即“玩”、“吃”分别是北大和人大最富代表性的方面。而正是这种对举结构中对举项之间关联性，赋予了其极性意义 由此，我们可以暂时确定，对举这一语法手段，对该构式极性义的获得具有重要作用 三、特殊语序的影响因素 根据张国宪先生的观点，由于“在+处所”的动后式一般与非重复性动作、非自主性动作和非进行性动作相对应，相应的，“在+处所”的动前式则是与重复性动作、自主性动作和进行性动作相对应。[2] “玩在北大，吃在人大，学在清华，爱在师大”，很明显，该极性义对举结构中“玩”、“吃”、“学”、“爱”，在日常经验和心理识解中，一定是重复性的、自主性的和进行性的。有时虽不是三个性状同时具备，但也一定是符合其中的一项或两项。所以，在理论上，它应该采用“在+处所”动前式才对，但为何这里却偏偏反其道而行之呢？笔者总结出了以下三点原因： （一）对举结构对对举项内部语序的影响 根据刘云先生的观点，对举式对于汉语句法有一定影响。它可能会造成句法功能的增加，形成句法省略，更重要的是造成特殊语序，[3]而且，语序调整之后，对举式从非强制性的转变为强制性的。这也正呼应和解释了上文，此类对举式不能单说，即使单说，也是暂时性的，有条件的。对举式对于句法搭配和语序的影响为本应该是“在+处所”动前式转变为“在+处所”动后式提供了一个可能性的条件 （二）焦点在尾表达原则对句子线性序列的影响 焦点在尾的表达原则也是该句法格式形成的一个重要原因。此类极性对举构式表意具有一定的间接性，它并未使用明示性的词汇手段，但却通过对举格式获得了极性意义，从而达到了一种宣传效果，成为夸赞某地特色的一种固定构式。如果说流行于大学校园的这类结构的谚语还带有较强的娱乐性的话，那么“吃在广州，穿在上海，住在杭州，死在柳州”则更具典型性。此类结构正是通过把处所地点置于句末而使其成为了常规焦点，有效地把听者的注意聚集到了句末的焦点，从而达到了预期的宣传效果 （三）修辞要求压倒语法规则 众所周知，汉语表达除了注重一般性的事理逻辑和语法规则之外.，韵律性是其重要方面。又是这种为了达到和谐稳定的修辞要求，甚至压倒了语法规则的约束。所以汉语中的四字格都倾向予“2+2”模式，有的即使从语法结构上来分析是“1+3”的结构，但不管是言者言说时的语音停顿，还是听者的心理识解过程，都习惯于将其切分为“2+2”模式。具体到本文中，以“吃在广州”为例，从语法层面分析，它的确是“1+3”的结构，然而在实际的交际过程中，