宋代台谏的异化探究.docVIP

宋代台谏的异化探究 台谏，是台官与谏官的合称。宋代以前，台、谏属于两个系列，履行不同的职责。唐时，台官指御史大夫、御史中丞、侍御史、殿中侍御史、监察御史，其职责是监督宰相及百官；谏官指谏议大夫、拾遗、补阙、司谏、正言，其职责是专门讽谏皇帝，纠绳皇帝的过失。 宋初沿袭唐制，设御史台为最高监察机构，“掌纠绳内外百官奸慝，肃清朝廷纪纲，大事则廷辩，小事则纠弹。”（《宋会要·职官》）仁宗明道元年（公元1032年），成立另一个最高监察机构谏院，将原本隶属于门下省的谏官分离出来。从此以后，谏官不再是宰相下属，宰相无权任用谏官，所有台官谏官均由皇帝任命，于是，台官谏官成为“天子耳目之臣，宰执不当荐举，当出亲擢，立为定制”。 从法理上说，“谏官掌献替，以正人主；御史掌纠察，以绳百僚。”设立谏官的初衷，本来是纠绳皇帝，而非纠绳宰相，对皇帝才称“谏”。但是宋朝设立谏院，谏官脱离门下省，撇开皇帝不管，反过来监督宰相及百官，使皇帝成为不受约束的绝对权威。这个改变，无疑是谏官职能的异化。有鉴于改制后台官、谏官职能重叠，到了北宋中期，台谏基本合一。 相对唐代而言，宋代谏官主要是弹奏大臣，而非规谏君主。不过，既然台谏合一，那么弹奏大臣也是应尽的职责，再说权力理应受到监督与制约。问题在于，宋代台谏在履职过程中并未恪守公正与理性，以致出现严重的异化现象，对宋代政治产生很不好的影响。具体来说，台谏的异化行为主要体现在以下方面。 第一，论奏弹劾主要对人而非对事，且偏好人身攻击。诚然，人与事很难截然分开。但台谏在论奏的时候，倾向于对某个大臣进行攻击，将自身置于道德制高点，竭力诋毁他人，不惜人身攻击。仁宗、英宗在位45年间，因台谏弹劾而免职的宰执人数、人次之多，非常惊人。台湾学者梁天锡曾对仁宗朝被台谏弹劾罢免的宰执大臣做过统计，居然有15人；国内学者罗家祥综合考证，这个数目竟多达23人。英宗治平年间，就英宗生父濮王的称号发生“濮议之争”，以王珪为首的两制认为，濮王于仁宗为兄，英宗应称其为皇伯；以韩琦、欧阳修为首的宰执们则认为，英宗应称其为皇考，并建议将两种方案提交百官讨论。当时，工部员外郎兼侍御史知杂事吕诲联合侍御史范纯仁、监察御史吕大防弹奏欧阳修：“豺狼当路，击逐宜先；奸邪在朝，弹劾敢后？伏见参知政事欧阳修，首开邪议，以枉道悦人主，以近利负先帝……朝廷骇闻，天下失望；政典之所不赦，人神之所共弃。”把韩琦、欧阳修等比作豺狼，视为奸佞，这无疑是人身攻击，危言耸听，刻意激化矛盾。神宗熙宁年间，时任御史中丞的吕诲又故伎重演，频频攻击主持变法的王安石：“大奸似忠，大诈似信”，“外示朴野，中藏巧诈，骄蹇慢上，阴贼害物”。 第二，论奏弹劾倾向于罗织罪名，而疏于明辨事理。论奏弹劾是台谏的职责，但必须坚持实事求是，摆事实，讲道理。然而，台谏在行使这一职权时，不太注重调查研究与确凿证据，往往凭“风闻言事”，或小题大做，甚至上纲上线，刻意罗织罪名。英宗治平四年四月，御史中丞王陶查阅《皇祐编敕》得知宰臣入殿押班故事，仗着与神宗的特殊关系（神宗为颖王时即供职于身边），弹奏宰相“韩琦、曾公亮不押常朝班，至谓琦跋扈，引霍光、梁冀为喻”（《续资治通鉴·宋纪六十五》）。其实，宰相于文德殿押班，仅在真宗大中祥符初年出现，“行之不久，渐复隳废”，至英宗治平四年，此制已然废止五十余年。王陶竟然借题发挥攻击宰相，欲陷韩琦以灭族之罪。韩琦、曾公亮上表待罪，王陶仍“连奏不已”；参知政事吴逵、赵概等为韩琦申辩，于是引起一场执政大臣与台谏的激烈斗争。进入仁宗时期，北宋已经显现“纲纪日坏，下令日乖，国日益贫，民日益困，流民满野，滥官满朝”（欧阳修语）的颓势。为了富国强兵，在神宗支持下，王安石大刀阔斧变法，推行一系列改革举措。一开始，就招致保守大臣、台谏官两股势力围攻，吕诲以“慢上无礼”、“好名欲进”、“要君取名”、“用情罔公”、“挟情坏法”、“背公死党”、“专威害政”、“陵轹同列”、“朋奸附下”、“商榷财利”等十事弹劾王安石。十事当中，只有“商榷财利”基本属实，变法宗旨在于提升国力，自然要理财重利；其余九事，都过于牵强附会，意在诋毁王安石的私德。诚然，部分新法在施行后产生了一些弊端。台谏若能客观地指出利害得失，提出一些可操作的建设性意见，王安石也未必不接受。 第三，论奏弹劾往往采取联合行动，对目标进行围攻。若要弹劾某个执政大臣，台谏官往往采取一致的行动，联名上奏，群起而攻之，不达到目的决不罢休；稍不如意，则“家居待罪”，以辞职相要挟。如在“濮议之争”中，欧阳修就遭到吕诲、范纯仁、吕大防等人围攻；范仲淹、王安石进行改革，屡屡遭到一些台谏官的合力攻击与非议。这种论奏方式，并不是以理服人的论争