分析趋避道德动机调节方式的作用.docVIP

分析趋避道德动机调节方式的作用 　　1 引言 　　在人类社会里, 道德一直作为影响社会生活的基础性成分而存在。它不仅发展出了一套个人行为标准, 也促进和发展了群体的生存(De Waal,2009; Graham et al., 2013; Haidt amp; Kesebir, 2010)。现实生活中, 道德与不道德现象的相互碰撞, 引发了人们关于道德问题的激烈追问与争议。 　　面对这一亟需解决的问题, 以往的研究通常遵循两条传统的研究路径：一是以Hadit 为代表的多因素道德理论(Graham et al., 2013; Graham etal; Haidt; Haidt amp; Joseph。Haidt在前人研究的基础上提出的五因素道德基础理论(Moral Foundation Theory, MFT)。MFT 提出了构成道德基础的五种因素：关怀(care)、公平(fairness)、忠诚(loyalty)、权威(authority)和纯洁(purity), 该理论在多因素道德理论研究中创造性地扩展了对于道德的诠释。 　　MFT 的概括性和全面性让我们更好地体会到了道德不仅可以调节和促进社会生活, 鉴于此, 在综合考察了MFT 和行为/结果双系统道德模型之后, Janoff-Bulman 和Carnes (2013)进一步借鉴了调节焦点理论(Regulatory FocusTheory, RFT) (Crowe amp; Higgins, 1997; van Lange,Kruglanski, amp; Higgins, 2012), 最终提出了2 行times;3列的道德动机模型(Model of Moral Motive,MMM), 2 行代表禁止性道德调节方式和规范性道德调节方式, 3 列代表个人、他人和群体三种不同的道德背景。 　　该理论继承了双系统理论的优点,不仅从调节方式和背景两个维度上考察道德; 同时还在每个维度上, 也像以MFT 为代表的道德多因素理论那样做出了详细的区分, 并对每一种道德背景都和道德调节方式进行了具体的阐述, 对人们在现实生活中的道德判断做出了很好的解释。 　　2 道德动机模型(MMM)的理论框架 　　在道德判断情景中, 趋/避调节方式分别是指规范性道德和禁止性道德调节方式。当作出“帮助别人(help others)”或“不去伤害(not to harm)”的道德判断时, 实际上反映了两种不同的道德调节方式, 即个体应该做什么, 不应该做什么。因此在道德动机模型中, “规范性道德(prescriptive morality)”主要是指趋近于好的行为, 目的是为了实现积极的结果; “禁止性道德(proscriptive morality)”主要是指规避坏的行为, 目的是避免消极的结果(Janoff-Bulman amp; Carnes; Janoff-Bulman,Sheikh, amp; Hepp)。如对于个人来讲, 主动帮助和不去伤害、在法庭上告之真相和不说谎话,本质上讲它们都是道德行为, 只不过是人们分别选择了规范性道德和禁止性道德做出的决策。Janoff-Bulman 等人首先通过非语义的内隐启动范式把被试分为三组, 一组为规避组、一组为趋近组还有一组中性组, 启动技术采用由Fouml;rster 等人发明的一系列迷宫情境, 然后让被试回答有关道德判断的题目, 每次回答都采用“应该”或者“不应该”的句式, 结果显示, 规避组的被试倾向于使用禁止性道德策略, 更多的关注消极结果的价值, 在回答道德有关的问题时,更多地采用“不应该”的句式; 而趋近组的被试倾向于使用规范性道德策略, 更多的关注积极结果的价值, 在回答道德问题时, 更多地采用“应该”的句式。被试言语方式的差异体现了基于“趋/避”的道德调节方式的差异。 　　3 道德动机模型的具体内容 　　道德动机模型是基于禁止性道德动机调节方式, 对自己、他人和群体提供保护; 基于规范性道德动机调节方式, 给自己、他人和群体提供支持。通过两两结合构成6 种(3 对)道德动机, 即自我禁止与自我规范、他人禁止与他人规范、群体禁止与群体规范。 　　3.1 自我禁止与自我规范 　　自我禁止, 它是基于规避的, 使自己避免消极的结果出现, 也可以将其理解为自我保护, 尤其是通过行为的抑制和拒绝诱惑来保护自我。研究发现无论是佛教、道教还是基督教, 都认为控制自己不去放纵是人类一种基本的美德(Dahlsgaard,Peterson, amp; Seligman); 自我规范, 它是基于趋近的, 使自己得到积极的提升。这种道德动机要求个体积极主动地努力工作, 负有责任感并持之以恒来完善自己, 最终给群体提供资