以“说谎者”‘悖论分析解悖发展的趋势.docVIP

以“说谎者”悖论分析解悖发展的趋势 　　一、悖论所产生的厉史背景 　　悖论从逻辑学的角度出发是指可以推导出互相矛盾之结论，但表面上又是能自圆其说的命题或理论体系。究其悖论问题的所在，是因为人们对某此概念不够深刻的理解所致。悖论的现实意义和理论意义都是比较深刻的，在人的直觉和日常经验所产牛矛盾时，这时所得出的结论就往往让人产牛非议。悖论是自相矛盾的命题，即如果承认这个命题成立，那么它的否定命题也就成立;反之，如果承认这个命题的否定命题成立，那么这个命题本身也就成立。换句话说，从逻辑学语义学角度看是真的，经过一系列实质性推理，却又得出它是假的;从逻辑学语义学角度看是假的，经过一系列实质性推理，却又得出它是真的 　　悖论从渊源上可追溯至古希腊哲学思想的诞牛，从古希腊哲学的起源，再到中国先秦时期百家争鸣，悖论从众多学科中分化出来，悖论的成因极为复杂且深刻，对它们的深人研究也有助于理论学科的发展，如数学、逻辑学、语义学、形而上学等等，因此其有重要现实意义。当今的悖论更是成为跨学科研究的难题，其所揭示的不确定性和矛盾性正是我们在解决悖论上实质性的突破，从而激发我们不断对人类语言的认知和探究，也需要从哲学高度来理解悖论的实质性意义，进一步为科学奠定理论根基，揭示科学的复杂性 　　二、“说谎者”悖论理论研究 　　1,“说谎者”悖论的概诉 　　最古老的悖论命题就要算“说谎者悖论”了。公元前6世纪，古希腊的克里特岛上住着一个n日埃皮门尼德的人，埃皮门尼德曾说过这样一句话:“克里特岛人都是说谎者”。这是“说谎者”悖论的原始资料，我们来探究这个问题，不管这句话是真的还是假的，都会陷人自相矛盾之中。如果他的话是真的，由于他也是克里特岛人，所以他的话就应当是假的;如果他的话是假的，“克里特岛人说的话都是谎话”这句话就是假的，也就是他说的是真话，这显然是个矛盾。这就是历史上最早的“说谎者悖论”。 　　2,“说谎者”悖论研究的趋势 　　传统语义分析学家还仅仅是针对“说谎者”悖论的真假值进行反复的研究，而真正忽略了“说谎者”悖论处于真假值的间隙状态，说谎者和说谎句之间的情景却没有得到考虑，这也使得“说谎者”悖论陷人真、假、真、假……，或者假、真、假、真，这样的循环状态，在这样的循环状态下是无法确定真假值，“说谎者”悖论解悖方案也只能放下处于搁置状态，传统语义来解决“说谎者”悖论只能针对这个语义而去解决这种悖论，没有真正深人到命题中来探究 　　随着科学进步，情境语义学解悖方案产牛于20世纪80年代，是美国著名逻辑学家巴威斯和艾切曼在创设情境语义学的基础上提出的。情境语义学解悖方案典型特征是引进了新工其“情境”，从而从不同的语境下来研究说谎者悖论。对于“说谎者”悖论所蕴含的矛盾不是辩证矛盾，也不是普通的逻辑矛盾。在解决辩证矛盾时，只是单纯的消解其中的一方，从而来解决悖论问题所在，但是究其这个命题本身时它根本不能单单消解一方，但是情境语义学方案解悖方案不是单纯为解决悖论而解悖，其根本目的是将命题引人到一个情境下，在情境中讨论命题矛盾，根据不同的情境这个悖论所产牛的意义也就其有不同的含义 　　从这里我们可以看出，针对“说谎者”悖论的解决，从传统语义到情境语义的过渡是随着人们深人到“说谎者”悖论命题中去进行着反复的思考，情境语义学方案正是突破了经典逻辑的视野，实现了对悖论的消解 　　三、情境语义开创悖论的新时代 　　通过对最开始出现的悖论一“说谎者”悖论的研究，我们发现在罗素时代下的解悖方案是消解“逻辑矛盾”，而同一时代的塔尔斯基认为，如果通常的逻辑规律有效，那么从前提性假定出发，是其解悖的出发点和着眼点在对比这个两个经典的解悖方案时，我们发现罗素的解悖方案和塔尔斯基的解悖方案有一个共同特征，就是他们都在保证命题有效性的基础上，去消解自相矛盾的一方，但是他们从来都是将命题固定化，没有真正从动态语义学角度来考虑“说谎者”悖论 　　情境语义正好填补了从动态的角度去思考“说谎者”悖论的解决方式，丰富了解悖的方式，巴威斯恰恰以情境语义学为工其，强化了对“说谎者”悖论的消解。情境语义学其有两个鲜明的特征:其一，保证经典逻辑有效性;从相关情境中探讨每一语句所表达命题真值情况，它们要么是真的，要么是假的，因此，不会出现真和假之外的第三值;其二，从语用角度进行的动态消解;“情境”是纳人主观认识客观过程的一部分，在不同的语境下主题认知所论述的命题也是不尽相同，但这种语境又不同于“语境”的一个语用概念。情境语义学解悖方案以“情境”为参量，来揭示命题的动态变化，真是反应出自然语言的真实意义 　　从情境语义学解悖方案出发，它深刻的阐释了说谎者悖论的问题所在，动态的消解了说谎者悖论，攻克