从思维实践视角看当代逻辑导论 教科书改革的一个动向.docVIP

从思维实践视角看当代逻辑导论 教科书改革的一个动向 　　美国逻辑学家欧文·M·柯匹 (Irving　M.Copi)、卡尔·科恩 (Carl.Cohen)和肯尼斯·麦克马洪 (Kenneth　McMahon)合编的 《逻辑学导论》 (第14版)，帕特里克·赫尔利 (Pat-rick　J.Hurley)独撰的 《简明逻辑学导论》 (第11版)，堪称逻辑教科书百花园里的两朵奇葩。它们以新颖的内容和上乘的质量享誉国际逻辑学界，引领着国际逻辑教育改革的潮流。前者的第11版和后者的第10版已分别由张建军和陈波主译，以中文版传入我国逻辑学界。然而，金无足赤，人无完人，这两本教科书也不例外。《逻辑学导论》和 《简明逻辑学导论》(以下合称《导论》)固然具有同类教科书难以比拟的优越性，但也反映出一个值得商榷的重要动向。从思维实践的视角出发分析、评价这一动向，对于重新思考我国逻辑导论教科书改革的理论问题、推动逻辑教育改革都有重要意义。 　　一、动向：摈弃部分逻辑形式自古希腊麦加拉-斯多噶学派研究命题逻辑始，两千多年来，不相容选言命题形式、必要条件假言命题形式以及部分论证形式 (argumentform)① 构成了传统逻辑知识体系中不可或缺的重要内容。[3](P121-122)如今，汲取现代经典逻辑研究新成果的 《导论》一反传统，取消、摈弃了它们，代之以其他命题形式 (statement　form)和论证形式 (不妨统称为逻辑形式)，从而在当代逻辑导论教科书改革中迈出了发人深省的一步。《导论》的作者之所以这么做，理论依据显然是这些逻辑形式可以由其他逻辑形式所取代。如此一来， 《导论》引进的技术、方法在能够高效评价传统逻辑难以评价的一些思想现象的同时，对原有的那些论证仍然不失评价的功能。那么，原有逻辑形式为何能够转换成其他逻辑形式?先看不相容的选言命题形式。柯匹详细分析道，英语里 “or”有两个意义：一是 “弱的(weak)”或 “相容的 (inclusive)”的意义，指“其一，可能二者”;一是 “强的 (strong)”或“不相容的 (exclusive)”的意义，不指 “至少一个”，而指 “至少一个且至多一个”。 　　(P292-293)巧合的是，与 “or”相对应的汉语语词 “或者”恰好也有这两个意义。柯匹用符号 “or;”表示两个意义 “or”中共有的那部分意义。然而，由于这部分意义是前一意义 “or”的全部意义，又是后一意义 “or”的部分意义，当我们用or;刻画后者时，其另一部分意义 “至多一个”就遗失了。怎么办?逻辑学家采取了补救措施：既然它可理解为 “两个选言肢至少一真，但非都真”，用 “or;”外加其他符号，含有两个选言肢的不相容选言命题形式可以表述为 (por;q)·～(p·q)。① 它实质上相当于主联结词为 “·”的联言命题形式，与传统逻辑的por;·q大有区别。再看必要条件假言命题形式，它同样可作不同表述。《导论》说，既然q是p的必要条件，那么p是q的充分条件。(P307-308)(P24)这样，必要条件假言命题形式就表达为充分条件假言命题形式，只要对调前后件的位置就行。 　　因此，plarr;q在 《导论》中也不见了。在传统逻辑中，pq (多用 “rarr;”表示“实质蕴涵”)和plarr;q这两种命题形式虽可相互转换，但它们是各自独立、同时存在的。《导论》摈弃这两种命题形式，其结果自然是取消了与之直接相关的若干基础有效的论证形式：含不相容选言命题形式的基础论证形式和含必要条件假言命题形式的基础论证形式。前者又有两种---肯定否定式和否定肯定式，后者也有两种---否定前件式和肯定后件式。此外， 《导论》对充分必要条件假言命题形式虽有介绍，但对它的四种基础有效的论证形式却不见阐述。总之，传统逻辑里占相当重要地位的八种常见的基础有效的论证形式在 《导论》中消失了。《导论》作者的这种处理办法，应当是自觉或不自觉地接受了当代逻辑学家的影响。对经典逻辑的公理系统而言，取消刻画两种命题形式的联结词 “or;·”和 “larr;”的直接目的，是保证逻辑系统的简单性及相关哲学问题讨论的方便。例如，可以简化对形成规则的过多论述，减少变形规则和公理的数量，便于讨论可靠性、一致性、完备性等问题。由于 “or;·”和 “larr;”的确能够通过其他符号来定义，原有的逻辑形式可以表述成无需它们也能加以表述的其他逻辑形式。如此一来，在逻辑学家眼里，排除这两个联结词的一个证明装置 (proofapparatus)仍然拥有优越的性能和强大的功能，足可分析、评价原有用自然语言表达的各种论证。 　　这样，逻辑学家似乎为其做法找到了充分的理由。 《导论》的作者显然认可这一点。这种处理办法正在为国际上 (包括我国)越来越多