犯罪学no2组.ppt.pptVIP

08-09年秋季学期《犯罪学》第二学习小组讨论报告 授课老师：岳平小组成员：王薇、冯丽娥、曹伟洁、谢灿、曹嘉莹、纪雅琴 一、讨论内容： 对“大富则骄，大贫则忧，忧则为盗，骄则为暴，此众人之情也”的理解及评价。 二、讨论过程： （1）文字理解： “大富”意为太富有，“大贫”则为太穷，太富有就骄横，太贫穷就会忧愁，当忧愁无法解决便只好当强盗；骄横使人残暴，这是一般人的心态。 （2）社会结构层面理解： （3）人性层面分析： “人性本善” VS “人性本恶”？ 在此处?人性本恶 （4）查找相关资料： 此句出自《春秋?繁露》，由儒家代表董仲舒提出。其下句为：“富者愈贪利而不肯为又贫者自犯禁不可得止，是世之所以难治也。”意思是:富有的人越贪利就越不肯做好事，贫贱的人每天违反禁令无法制止，这样社会就难以治理了。 （5）用马克斯?韦伯的话来解释： 财富本身不是罪恶，获利行为本身也不是罪恶，只有当财富诱使人游手好闲、贪图享受时，它才是一种不良之物；只有当取得财富的目的是为了以后的生活惬意，沉溺于人生享乐时，它在道德上才是邪恶的。 由此可知，个人因素是构成犯罪的核心要素之一。 （6）视野拓展： 如今，这句话被广泛应用于经济领域，比如富者搞霸权主义，贫者被迫搞恐怖主义，天下就不太平，人民生活不安定;同时，像比尔?盖兹这样的富人，并没有像上述所说的那样“富则专横残暴”，恰恰相反，他将自己上千亿的资产捐给了慈善事业，而只留下了极少部分给子女。这种现象在文明程度较高的地域屡见不鲜，他们为我们树立的良民形象也许可以解释成是一种近似于宗教信仰的实现，是一种回馈社会的强烈意识的体现。 二、评价： 首先，本组在讨论文字含义理解后，分析了在当时不合理的社会结构、不健全的法律体制及不发达的科技、文化等社会因素制约的大背景下，作为社会最基本的组成单位的个人，其个人因素在此时就处于次要位置，而社会因素就自然成了导致社会矛盾的主要原因。 其次，大家一致将视野集中于 “人本问题”的探讨。 人性本善还是人性本恶？是一直以来争议颇多的问题，而我们看到的，是人面对大富或大贫时所表现出来的“邪恶”一面，俗话说“贫穷起窃心”，自古以来便是如此。 另外，究竟是大富大贫使人露出邪恶的一面，还是人性的恶在大富大贫的情况下显露出来? 社会学家构想出的最合理的社会结构是橄榄型的，当一个国家、一个社会的中产阶级的力量足够庞大，贫富差距只存在于少数人之间，这样的社会非常稳定，社会情绪趋于平和，国富则民安，社会隐患便相对淡化；相反地，若社会不稳定，众多的社会因素不断累加与相互作用，再加上个人因素的推动，犯罪的社会危害性便不可估量。 通过以上讨论，我们认为：在如今这样经济发展的时代，当权者应当有一种紧迫感，谨防大富、大贫现象的恶化，控制贫富间的差距，制定长远有效的预防措施是当务之急；而集中发展、壮大中产阶级的力量，使社会结构向理想状态演变，是长期努力的方向。 基尼指数 Gini coefficient 又译基尼系数，是20世纪初意大利经济学家基尼，根据劳伦茨曲线(劳伦茨曲线是1905年由经济学家马克斯·劳伦茨所提出的表示收入分配的曲线)所定义的判断收入分配公平程度的指标。 联合国有关组织规定：若低于0.2表示收入绝对平均；0.2-0.3表示比较平均；0.3-0.4表示相对合理；0.4-0.5表示收入差距较大；0.6以上表示收入差距悬殊。 通常把0.4作为收入分配差距的「警戒线」，超过这条警戒线便很容易引起社会动荡。 由基尼指数回到我们的论题： 大富（大贫）对应基尼指数中0.4以上的指数，而根据劳伦茨和基尼的观点来说就是社会不稳定的潜在因素。而我们可以从董仲舒的原话中看到大富（大贫）则人性暴露，社会难以治理，这与劳伦茨和基尼的分析古今对应，并行不悖，所以我们有理由怀疑沙漏型的社会结构在现实中的存在意义。 以香港为例： 1997年香港房事达到峰值，基尼指数也随之达到了0.53 2001年以后香港的基尼指数高居不下 2006年更高达0.56，成为贫富悬殊最严重的地区 其实，我们在此可以看到香港社会2006年的状况可谓是大富大贫充斥的社会，而这样的社会给香港带来的是经济继续通缩，失业率不断攀升和严重的财政赤字。由此，这样的社会形态确实不稳定。 我国的社会结构分析： 中国现阶段的社会阶层结构，离合理、开放的现代社会阶层结构还有一定距离。就结构形态而言，还只是一个中低层过大，中上层发育还没有壮大，最上层和底层都比较小的一个洋葱头型的阶层结构形态。就当前中国社会各阶层的构成和规模来说，可以概括为两句话，就是：该小的阶层还没有小下去，该大的阶层还没有真正大起来 。 谢 谢！ * * *