《文选#183;北山移文》吕向注再辨.pdfVIP

2009年第1期 兰州学刊 No．1 2009 总第184期 Lanzhouxuekan General．No．184 ·古代文献研究· 《文选·北山移文》吕向注再辨 丁红旗 (华东师范大学古籍所，上海200241) [摘要] 对《北山移文》的创作意图，从唐李善、吕向到清张云傲、梁章钜，近人王运熙、沈玉成、曹道衡等都撰文探求过。 但是，因各自的视角不一，中间也不无偏漏，这个问题并没有得到更好的解决。实质上，从孔稚硅、周颗二人信仰的本质差异， 当时隐逸之风的兴盛和泛滥，孔稚硅的个性，以及谐隐之文的发展等方面，我们能更好地理解《北山移文》真正的创作指向，即 是对周颗类隐士嘲讽、谑而不虐的文章。 [关键词】信仰差异；隐逸泛滥；嘲讽 [中图分类号】K207[文献标识码]A [作者简介]丁红旗，男，河南信阳人，文学博士，华东师范大学古籍所博士后，主要研究方向为汉魏六朝唐宋文献学。 《文选·北山移文》是六朝中一篇不可多得的骈文，不仅 选旁证》根据《南齐书》卷四十一《周颐传》的记载，否定了吕 用韵，“句必净，字必巧”，在构成骈文体格方面堪称赞叹，其 向的说法，即周颐“未尝有隐而复出之事”。八十年代，王运 对世态人情的刻画更入木三分。但就是这样一篇文章的主 熙先生再次根据此传，排比出一个周颐“非常详尽的仕履”， 旨，千余年来却一直争议不休。这是一个颇有意义的话题。 之后得出一个结论：“吕向之说，为后来许多人所采用，但考 对其意图，唐时吕向注《文选》时曾提出一说： 之事实，其说却并无根据。”…(P79’实际上，李善、吕向注都说 钟山在都北。其先周彦伦隐于此山，后应诏为海盐令， 得很清楚，承认周颞在钟山立过隐舍，李善注引《草堂传》就 欲却过此山，孔生乃假山灵之意移之，使不许得至。(李善 说周颞构筑“草堂，亦号山茨”。显然，“山茨”是隐舍的代名 注：梁简文帝《草堂传》日：“汝南周颗，昔经在蜀，以蜀草堂 词，《南史》中就直接称为“隐舍”。这至少还能找到下面的 奇林壑可怀，乃于钟岭雷次宗学馆立寺，因名草堂，亦号山 事实为证： 茨。) 后又征诣都，为筑室于钟山西岩下，谓之招隐馆，使为皇 这个问题，当代的学者有过一些考辨、论述，如王运熙先 太子、诸王讲《丧服经》。[4】(P1螂) 生的《孔稚硅的(：ll：tlJ移文)》，从“生活道路和情况很接近”、 周颐在《答张融书难门律》中，就径直自称“周剡山茨”， “知交朋友相同”、“生活上都富有风趣，擅长言辞”来推测 隐然以隐士自居。¨P39’只不过，周颐“休沐则归 “《北山移文》只是文人故弄笔墨、发挥风趣、对朋友开开玩 之”[4]‘嘲¨，去的次数可能不多罢了。 笑、谑而不虐的文章”[1]㈣1吨’；肯定吕向的注。而沈玉成 而且，张、梁二人未免把问题简单化，似乎对宋、齐间隐 先生的《(：ll：；ttl移文)吕向注辨》以及曹道衡先生的《孔稚硅逸之风缺乏了解；在南朝人看来，隐逸不一定非要山居穴处、 (北山移文)》则否认这一说；王文从沈文则通过排比周颥的 漱流枕石，即便在庙堂中也可隐处，即当日风行的“朝 仕履后，认为“周颐并没有做过海盐令”o[2](P184)曹文则主要隐”——这只是东晋名士“心隐”的另一种说法而已。这种 考证‘海盐令’事，当是吕向误读‘驰妙誉于浙右’句而 “朝隐”的风气，宋齐以来都很兴盛、时髦。萧子良自称“仆 致。”[3](附”毫无疑问，这些学者对我们深入理解《北山移夙养闲襟，长慕出概。迹尘圭组，心逸江湖”(王融《为竞陵 文》都做出了各自的贡献。但是，这个问题委实还有深入辨 明的必要，它对于我们准确理解那一时代的隐士文学，实在 传启》也称萧子良“迹屈岩廊之下，神游江海之上。” 大有助益。综观李善、吕向注，问题实际上可简化为两个：一 №](P31¨’萧衍初登帝位，下诏褒奖谢胎“虽在江海，而勋