《文选》与《文心雕龙》“檄”体选文刍议.pdfVIP

第28卷第6期 天中学刊 、，01．28No．6 2013年12月 Journal Dec．2013 ofTianzhong 《文选》与《文心雕龙》“檄体选文刍议 李建松1，2 (1．洛阳理工学院中文系，河南洛阳471023；2．广西师范大学文学院，广西桂林541000) 摘要：《文选》与《文心雕龙》作为同时代的两部重要作品，二者均有“檄”体的划分。在评论或选录 作品时，二者的选择有相同的篇目，但也体现出比较明显的差异，这是刘勰和萧统两人的著书目的和“檄” 体观的差异造成的。 关键词：《文选》；《文心雕龙》；选文；“檄”体；文学观 中图分类号：1206．2 文献标志码：A 相如《喻巴蜀檄》、陈琳《檄吴将校部曲文》、司马相如 一、《文选》和《文心雕龙》“檄”体选文异同 《难蜀父老》。其中司马相如《难蜀父老》在《文选》中 刘勰的《文心雕龙》和昭明太子的《文选》均为南 被列入卷四十四“檄”类，而在《文心雕龙》则被归入 朝梁代的伟大作品，它们分别以不同的方式表达了编选 “移”类。探讨这个问题就必然牵涉到《文选》文体分 者和作者的文艺思想：《文心雕龙》从文体评论出发对各 类的问题，这一问题稍后探讨。 体文学进行了分析；《文选》以编选代替评论，通过对诗 二、《文选》和《文心雕龙》“檄”体选文论析 文的选择表达对文学的评价。两部巨著均对“檄”这种 文体进行了收录或评价，这一方面说明两位大家对“檄” (一)《文选》“檄”体入选而《文心雕龙》未提及或 这种文体的重要性都有足够的认识，但另一方面又从评 未入“檄”类者 论和人选篇目的不尽相同体现出二人“檄”文观的不同 1．《司马长卿难蜀父老》o在《文心雕龙·檄移》篇 和文学观念的差别。 里，该文被认定为“移”体，但同时刘勰又认为该篇作 昭明《文选》卷第四十四专列“檄”一体，收录作 品文辞明白、旁征博引，具有移和檄的骨力：“相如之《难 品如下：《司马长卿喻巴蜀檄》《陈孔璋为袁绍檄豫州》《檄 蜀老》，文晓而喻博，有移檄之骨焉。”刘勰之所以将其 吴将校部曲文》《钟士季檄蜀文》《司马长卿难蜀父老》。 归入“移”，有自己的理论依据。刘勰称：“移者，易也； 《文心雕龙·檄移》篇中所论及的檄文作品与《文 移风易俗，令往而民随者也。”川379刘勰“释名以章义”， 选》有很大差异： 认为移这种文体就是改变，像移风易俗，命令发出，则 观隗嚣之檄亡新，布其三逆，文不雕饰，而辞切 人民遵从。另外，隗嚣《移檄告郡国》、陈琳《为袁绍檄 事明，陇右文士，得檄之体矣。陈琳之檄豫州，壮有 豫州》、钟会《檄蜀文》和桓温《檄胡文》都是主兵事， 骨鲠，虽奸阉携养，章实太甚，发丘摸金，诬过其虐； 故写得声色俱厉、剑拔弩张。《难蜀父老》则不同，它只 然抗辞书衅，墩然露骨矣。敢指曹公之锋，幸哉免袁 是通过巧妙的问答让大臣改变自己的看法。这样一比较， 党之戮也。钟会檄蜀，征验甚明，桓温檄胡，观衅尤 《难蜀父老》和《文心雕龙》里评论的四篇檄文是有很 切：并壮笔也。【115 大区别的。所以在规范的文体论里面，刘勰将其归入“移” 重点评论了隗嚣的《移檄告郡国》，陈琳的《为袁绍檄豫 合情合理。 州》，钟会的《檄蜀文》，桓温的《檄胡文》。 同样一篇文辞，在《文选》卷四十四，却归为“檄” 比较可知，《文选》和《文心雕龙》的选文有同有异。