关于十五年战争的所谓“稳定”期——走近“日中历史共同研究”.pdfVIP

关于十五年战争的所谓 “稳定期 — — 走近 “曰中历史共同研究 [日]安井三吉 2010年 1月31日《日中历史共同研究第一期报告书》公开发表(以下简称 《报告书》)。《报告 书》中提道 ：“双方学者均认为：在学术研究领域存在意见分歧是正常现象；在就战争责任的认识取 得基本共识的前提下，通过学术讨论、资料交换与观点的交流，可以加深相互间的理解 ，缩小认识的 差异。迄今为止的共 同历史研究，双方学者已经在学术研究领域进入了 ‘即便不赞成对方的意见， 但也可以有一定程度 的理解 ’的阶段 。从这一意义上看，迄今为止进行的 日中共 同历史研究取得 了 积极的成果，对于促进今后的 日中相互理解有建设性意义。”(第 ix页)对此，我有同感。拙稿以 1933年 5月缔结的塘沽停战协定至 1937年 7月爆发卢沟桥事件的这段所谓 “稳定”期为考察对 象，就其在 日中战争史中作为怎样的时期来进行把握这一问题，结合 《报告书》中户部 良一、臧运祜 两位学者的论文加以探讨。 一 “阶段’’·“时期·“共通关心项 目 “共同研究”中，作为近现代史部分的执笔方针，由于对 “时期”和 “阶段”的统一划分，以及 “共通 关心项 目”的设定进行了重整，我认为这是使 “共 同研究”富有成果的明智且有效的方法 。具体来 讲，第一，在 “阶段”划分方面，“以1931年至 1945年的战争为界，确定了战前、战中、战后三个历史 阶段，第一阶段从各 自的开国到2O世纪2o年代；第二阶段从满洲事变到 日本战败；第三阶段则是 从战后至现在”。(第 313页)可以说，这是将 日中间的 “历史问题”、“历史意识”作为共通的问题意 识，置于 “共同研究”这一讨论场所中的切合实际的问题设置方式。但是，从 日本近现代史或者是中 国近现代史的视角来看，这种划分方法应该是困难的，尤其是在中国近现代史中，1949年的中华人 民共和国的建立被视为最伟大的时期，另外，1911年的辛亥革命也被赋予重要的地位。即，可以 说，上述历史阶段的划分 ，从 日中关系史的视角来看是成立的。 第二，从聚焦于 “战争”的阶段来看，把 1931年到 1945年统括到一起 ，是出于对站在十五年战 争 (在中国称为十四年战争)这一框架上来进行把握的缘故。 众所周知，无论是在 日本还是在中国，对于如何看待 日中战争(抗 日战争)的范围，有两种想法。 这和探求战争起源于何时是同样的问题，即，是始于 1931年的柳条湖事件(九一八事变)，还是始于 1937年的卢沟桥事件(七七事变)的所谓选择的问题。此次的 “共同研究”经过什么样的讨论 ，将 “战争”的阶段定为始于 “1931年的满洲事变”，对此，我是非常感兴趣的，也很想知道相关人员的解 释。但是，对于其经过如何我们暂不作探讨，作为一个主张十五年战争论者，我对此划分还是有同 感的。 · 26 · 关于十五年战争的所谓 “稳定”期 那么，我们就先来看看 “战争”阶段的各 “时期”。 第一个时期(第 1章)从满洲事变到 日中战争(从九一八到七七) 第二个时期(第 2章)日中战争—— 日军的侵略与中国的抗战 (日本的全面侵华战争与中国的 全面抗 日战争) 第三个时期 (第 3章)日中战争与太平洋战争(中日战争与太平洋战争) 也就是说，在这里首先引起注 目的是，第一个时期一1931年一1937年，第二个时期一1937 年一1941年，第三个时期一1941年一1945年。这种划分方法和 日本近现代史的满洲事变、日中战 争、太平洋战争(或者是满洲事变——中国事变——大东亚战争)的划分方法是一致的。在中国，一 般分为局部抗战和全面抗战两个时期，这和三个阶段的划法虽然不同，但实际上，并没有必要考虑 这种不同的划分会带来多么大的分歧。其次就是对于 “战争”的称呼的问题，在 日本一般使用 “日中 战争”这一用语 ，中国方面有时也与此相对应，使用 “中日全面战争的爆发”(第 2章)，“中日战争与 太平洋战争”(第 3章)这样的称呼。最后，日本方面第 2章使用了 “日军的侵略与中国的抗战”这 样的副标题。这表明了对于 “日军的侵略、中国的抗战”这一 日中战争的本质规定上，中国方面和 日 本方面在认识层面基本达成了一致。应该说，这是应该引起注意的一点。但是，日本方面的北同伸 一 先生对此点，有如下叙述