论遗产继承中债权人利益的法律保护.pdfVIP

摘 要 中华人民共和国采取直接继承制度，即从继承开始被继承人的财产权利和 义务概括地转归继承人。被继承人的债权由继承人接取，债务由继承人承担， 被继承人的债权人只能向继承人行使权利，债务人只能向继承人清偿债务。 遗产必需经过分割程序才能转归继承人手中 ( 除非继承人愿意对遗产承 担无限责任外)，但我国继承法却没有规定遗产分割的期限，共同继承人可长 期共同享有、使用、收益遗产，而迟迟不分割遗产，导致继承人之间难以区分 清楚对遗产享有的是共同继承权还是财产共有权，发生纠纷时，也难以区分是 继承之诉还是共同财产分割之诉。 再者，一旦继承人的债权人或被继承人的 债权人起诉，马上声明放弃继承，从而使财产权属关系极不稳定，甚至使遗产 沦为无主财产。 如遗产长期不予以分割，必定会产生两个人以上对同一个遗 产共有所有权，按共有制度的原则，在处分这些财产时需要其它共有人的同 意，势必影响财产的流通速度，更为严重的是，由于缺乏有效的约束，不动产 产权登记长期维持在被继承人死亡时的状态，即只是事实上的共有，却没有予 以登记公示，这对于财产关系的安全与交易安全的保护都极为不利，破坏社会 经济秩序。 做成这种不稳定状态的弊端有二：不利于遗产的管理和利用，再 者、影响债权人行使权利，不利于债权人利益的保护。 当继承人有数人的情况时，继承人互相之间对于被继承人的债务在遗产分 割前负有的责任问题，我国《继承法》没有对此作出明文规定，但根据一般的 民法原理，各继承人对于被继承人的债务应负连带责任。 债权人对于继承人 中的任何一人不问其继承财产数额的多少，都有权请求他偿还被继承人的全部 债务。 而继承人则不得以自己继承份额的多寡而拒绝清偿。 另一方面，由于 我国没有遗产清算制度，也没有对遗产债权人在一定期限拒绝清偿的规定，那 么，当发生债权债务诉讼时，继承人为适格被告的身份只凭类推出来，司法实 践中一般都被采纳。继承发生时，即使继承人放弃继承，也只是免负偿还税款 及债务，并不能免除管理义务，以其为被告并不是让其承担还款责任，而是令 其以遗产来清偿债务。 从债权、债务相方当事人的公平观点看，当继承人均 放弃继承或无继承人而有遗产时，法律模糊的适格被告极易阻却债权人的权利 4 行使。 再者，司法实践中，一般由债权人承担举证责任。 要求由债权人举证 证明哪些财产为遗产，是极不公平的，特别是证明动产是遗产，几乎是不可能 的。 依据《证据规则》第 7 条规定： “在法律无具体规定，依本规定及其它 司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原 则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。”笔者认为可依这一规 定，在该类诉讼中，适用举证责任倒置原则，限定继承人在举证时限内提供遗 产清册，如果继承人逾期不提供或提供的清册有诈欺情形，依《证据规则》第 75 条，则推定继承人占有该遗产，判决继承人对债权人主张的遗产债务承担连 带清偿责任。 在香港地区，由于遗产须经遗产管理程序，在清偿遗产的债务后有剩余 的，才向继承人交付，故不存在共同继承人对遗产债务的清偿责任问题。 在 台湾地区，在分割遗产前，共同继承人对共有遗产应在继承人中推举人加以管 理，共同继承人对被继承人的债务除另有约定外，应按其应继分比例负担，且 共同继承人之间负有连带责任，并规定了继承人之间连带责任的期限。 不同 于台湾地区，我国与香港两地法无明文规定，但两者的共同点在于共同继承人 对于遗产债务都承担连带责任；而不同点在于，台湾地区规定了共同继承人之 间承担连带责任的期限。 笔者建议，我国继承法规对清偿遗产负担的责任采用分别对待的做法，即 将遗产债务的清偿分为两个阶段：在遗产分割前，必须以未分割的整体遗产来 清偿债务，且各共同继承人对遗产债务负连带责任；在遗产分割后，原则上各 继承人只负责清偿与其应继份比例相应的债务。 但如债权人或受遗赠人未获 得全部支付时，则各共同继承人仍承担连带清偿责任。 此规定具有合理性， 既能保护遗产债权人的利益，也能维护继承人的利益。 作为一个经济稳定发展的社会，继承人的债权人利益亦应等同被继承人的 债权人利益同受保护。 虽然，继承人的债权人不直接涉及遗产继承，但继承 人选择何种继承方式以及遗产的价值都间接地影响着继承人的债权人利益的实 现。但是，我国现行《继承