论我国公务员权利救济制度的完善——关于公务员人事权利救济的思考.pdfVIP

论我国公务员权利救济制度的完善 ——关于公务员人事权利救济的思考 【中文摘要】 《中华人民共和国公务员法》作为我国第一部公务员管理方面的专门性法 律，取代了实施多年的《国家公务员暂行条例》，己于2006 年 1 月 1 日起正式生 效了，这标志着公务员管理在规范化、科学化、法治化的道路上提升到了一个更 高的层次。众所周知，现代社会的和谐、稳定发展依靠政府的有效管理，政府作 为一个拟制的法律主体，本身并不具有意志能力和行为能力，其意志的表达和政 策的执行归根到底要依靠其微观成员——公务员来完成，公务员是国家的具体管 理者，是国家机器正常运转的基本要素。作为国家的管理者，公务员拥有法律赋 予的强大公权力以行使管理职能，同时，作为一个职业群体，公务员亦应当拥有 相应的法定权利以保障其职权的有效行使、保护其自身利益不受侵害。然而在我 国当前的立法和普通民众的传统观念之中，往往更多地关注公务员的义务，忽视 了公务员的权利和对其权利的救济保障，形成了一种公务员权利义务的失衡状 态，有悖于当代人权观念在公务员人群中的合理延伸，因此本文关注的焦点便放 在对公务员权利尤其是公务员人事权利进行有效救济的制度层面上来。 本文第一部分对我国公务员人事权利救济的相关核心概念加以界定。界定公 务员的范围，是研究公务员权利救济制度必须首先明确的问题。对于何谓公务员， 各国法律有不同解释。公务员范围的界定影响公务员的具体权利，而公务员的权 利无疑是分析探讨公务员权利救济制度的一个前提性条件。通过分析和我国《公 务员法》的现行规定，可以看出我国公务员的范围应该是一个广义的概念，具体 应包括以下四大类：行政机关的工作人员，司法机关的工作人员，人大及政协的 工作人员 （国家任命且归入行政编制的部分）、各政党和人民团体的工作人员 （国 家任命且归入行政编制的部分）。公务员的人事权利，是指国家通过制定法律对 公务员在行使职权的过程中，在身份的产生、变更和消灭等事项方面，可以享有 哪些利益和有权作出或不作出哪些行为以及要求他人作出或不作出哪些行为的 许可与保障。公务员具有多种人事权利，涵盖了身份保障权、平等对待权和申请 3 辞职权。法律对公务员的人事权利加以确认以及保障，是公务员制度不可或缺的 重要组成部分，对于整个公务员系统的良性运转起着重要的作用。公务员权利救 济，是指公务员法律权利受到侵害时，如何给予补偿或恢复的制度，公务员权利 救济制度，是指公务员权利救济的程序和途径所构成的有机整体。它表明公务员 权利被侵害后，应当通过哪些途径，由哪些机构以哪些方式予以处理。 本文第二部分以法国、美国、英国、日本等国家的公务员权利救济制度为研 究对象，首先对其相关制度的内容进行简要论述。这几个国家作为行政立法的先 行国家，积累了丰富的法律理论和实践经验，值得我们进行深入探究。本文从它 们公务员权利救济的救济途径、机构设置和制度设计等几个方面入手，分别进行 归纳，总结出这些国家相关制度的合理性和可行性所在，从而提炼出理想状态下 公务员权利救济制度应当具备的因素和特征，作为对我国相关制度进行完善的理 论指引。通过对比遴选，同时摒弃政治背景、经济状况和文化环境的干扰，本文 认为理想状态下的公务员权利救济应具备这样的特征，即公务员权利救济制度必 须由法律法规进行明确具体规范，注重救济的程序性规定，行政救济方式应当优 先适用，司法救济方式作为权威救济途径进行最终保障，两者涉及范围合理，相 互配合相互衔接，同时应设置专门的公务员权利救济机关，赋予其独立的法律地 位。只有这样的制度形态，方能使公务员权利得到完善的救济。 接下来的第三部分对我国公务员权利救济制度进行了评析。我国公务员权利 救济制度从上世纪六十年代发端直到年的公务员法颁布实施，经历了四十多年的 演变，逐步积累了一系列相关的规范性法律文件，形成了包括复核、申诉、控告 和人事争议仲裁等一系列具体手段的行政救济途径，构建了基本完整的行政救济 方式。然而我国现行公务员权利救济制度存在着诸多缺陷和不足，最大的问题在 于公务员权利救济途径单一，司法救济方式缺失。同时相关法律法规混杂，没有 统一立法。再者公务员权利救济受理机关复杂且地位不独立，难以达到权利救济 的满意效果，公务员权利救济缺乏科学而具体的程序性规定，不利于实现程序正 义。这些都制约着对公务员