收入共享契约下价格歧视及配置效率分析.docxVIP

? ? 收入共享契约下价格歧视及配置效率分析 ? ? 　　F274 ：A 1007-9807(2018)10-0074-10 　　0 引言 　　收入共享契约是供应链管理中协调各成员企业之间行为的重要契约形式[1]。在这种契约形式中，纵向供应链结构中的零售商愿意将收入的一部分分享给上游供应商(收入共享)，以换取从上游供应商处获得较优惠的批发价。这种契约形式最著名的案例是由美国最大录像带租赁公司Blockbuster与其上游供应商签订的收入共享契约。在录像带传统的销售契约中，零售商购买新发行录像带的成本相对于出租租金而言太高，以至于零售商出租多次以后才能有利可图。但是市场对于新发行录像带的需求有个显著特点：开始需求很高，随后下降很快。这样在传统的批发价契约模式下，零售商没有激励购买充分多的新发行录像带满足开始时的高峰期需求。为了解决这一问题，Blockbuster公司与其供应商协商采用收入共享契约，约定以较低的批发价从供应商处获得新发行录像带，然后把其租赁收入的一部分支付给供应商，这样Blockbuster公司就可以采购更多的录像带满足开始时的高峰期需求。从实施的效果来看，收入共享契约使得Blockbuster的市场份额从1994年的24%上升到了2002年的40%[2]，而且根据Mortimer[3]的实证研究，整个录像带行业的利润上升了7%。由于收入共享契约可以满足高峰需求时市场需求，增加整个供应链中各成员企业的利润，因此又被广泛应用于生鲜、易腐品供应、新媒体版权设计及电信移动等产品供应链内的协调，最近随着互联网经济的兴起，收入共享契约又被用于互联网经济供应链中。 　　Blockbuster的成功也给其带来一定的麻烦，就是招致美国很多录像带小租赁商的联合起诉[1]，指控其与供应商签订的收入共享契约损害了行业的竞争。虽然这一起诉没有成功，但已表明对收入共享契约作为纵向协议是否违反反垄断和竞争政策受到社会严重关切，而目前已有的研究文献对此问题还没有进行深入的研究。本文重要的研究主要包含以下4个方面：首先，把收入共享契约视为纵向协议，从产业组织理论分析的视角，研究其对定价决策、配置效率、社会福利的影响，以及是否妨碍或限制竞争；其次，基于收入共享契约的研究结果综合了两类重要文献中关于中间产品歧视定价截然不同的研究结论，这不仅让人们深入理解收入共享契约和和两类重要文献中契约的内在联系，也更加深入理解收入共享契约的本质特征；第三，基于不对称Nash讨价还价模型，还进一步讨论了供应链厂商之间的讨价还价能力对收入共享契约分配系数的影响，识别出影响收入共享分配系数的一些重要因素；最后，提出了反垄断与竞争政策对于收入共享契约应该采取的态度。 　　收入共享契约能否实现供应链协调是已有文献比较集中研究的问题，供应链协调的本质就是供应链纵向结构中的各成员企业加强合作，减少纵向结构中“双重加价”。Cachon等[4]比较详尽地研究了收入共享契约实现供应链协调所发挥的作用，并和其他形式的契约如回购契约、数量折扣契约等进行了比较，发现在一些特殊情形下，收入共享契约和这些其他形式的契约具有等价性；还进一步识别出收入共享契约没有在所有产业中广泛使用的两个重要因素：供应链管理成本过高和下游厂商销售努力的外部性。Dana和Spier[5]则在需求随机或者需求虽可预知但随时间下降这两种情况下，对收入共享契约的协调状态进行了分析，证明收入共享契约不会扭曲销售商的库存决策，并且通过弱化零售商的价格竞争实现纵向一体化的最大利润，从而实现协调。Gerchak和Wang[6]主要分析了收入共享契约和线性批发价契约两种契约形式对于供应链协调的作用，虽然下游厂商为了增加自己的利润愿意和上游供应商分享收入，但由于需求的不确定性，下游厂商必须对未出售的产品给予上游补贴才能实现供应链的协调；而批发价契约不仅不能实现供应链协调，而且供应链结构的绩效会随着下游厂商的增加而恶化。Koulamas[7]则对比分析“报童模型”(newsvendor model)与收入共享契约下各成员的期望利润，发现收入共享契约能有效提高零售商的期望收益。最近国内一些学者也开始关注收入共享契约协调供应链的研究，如周茂生等[8]设计了基于收益共享契约的信息共享激励机制；王先甲等[9]设计了固定补偿的收益共享契约来协调线性成本下的双渠道供应链；郑惠利和达庆利[10]研究了收入共享契约协调移动互联网上下游厂商，从而最大化供应链的利润；赵礼强和徐家旺[11]则研究了一个制造商同时通过网上直销和实体店零售方式进行双渠道销售的收入共享契约协调问题。这些研究文献主要从供应链管理的角度探讨和分析收入共享契约如何实现供应链的协调，均未涉及收入共享契约作为纵向协议对配置效率、社会福利的影响及是否违反反垄断和竞争政策的问题。