《文史哲》与新中国初期史学学术体系的重构.docxVIP

? ? 《文史哲》与新中国初期史学学术体系的重构 ? ? 薛明骥 黄广友 (山东大学 马克思主义学院，山东 济南 250100) 回顾20世纪中国学术史，1949年新中国的成立对思想学术领域的影响是前所未有的。随着政权的更替、生产资料所有制的改造和马克思主义在意识形态领域领导地位的确立，中国哲学社会科学必然要从封建的、买办的、法西斯的旧学术转向民族的、科学的、大众的新学术，在这一转向过程中，学科体系、学术体系和话语体系都发生了根本性变革与重构。其中，学术体系是三大体系的核心与关键，而历史研究又是一切社会科学的基础，其学术体系建构意义重大，直接影响着整个哲学社会科学体系的建立。(1)有学者指出：“从历史学角度说，在历史学学术体系这方面我们想明白了，认识清楚了，我们的学术体系就自然而然地建立起来了。”参见张海鹏：《历史学“三大体系”建设的核心是学术体系》，《中国社会科学报》2021年6月28日第4版。 作为学术成果的展台和学术动向的路标，学术刊物在学术体系的形成和发展中扮演着重要角色。在新中国初期诞生的学术期刊中，《文史哲》无疑是其中的杰出代表。对于坐拥“学报之王”美誉的《文史哲》，此前学界对它的研究多集中于其创办发展历程和自身特色的梳理回顾。(2)这方面的代表作有周广璜、李扬眉编：《继绝开新：读者作者编者回忆〈文史哲〉》，商务印书馆2011年版；郭震旦编：《〈文史哲〉与中国人文学术编年》，商务印书馆2011年版。另外，从《文史哲》刊物之政、学双重性展开论证的有刘京希、郭震旦：《在学术与政治之间——以〈文史哲〉的历史变迁为个案》，《河南大学学报(社会科学版)》2017年第6期；祁丽华、王学典、任元军：《〈文史哲〉办刊的学术性与时代性成因的历史回顾》，《青岛科技大学学报(社会科学版)》2020年第2期；等等。另，笔者根据1950年代中国政治与学术的走向，将“新中国初期”下限定为1956年，以方便进行论述，选取的事件、著作大体以此为准，个别案例酌情有所变通。近些年，构建中国特色哲学社会科学体系成为时代课题，学者们开始对学术期刊与新中国哲学社会科学体系的关系进行深入思考。在史学领域，学界对于此问题的探讨渐次展开，但从整体研究来看，多集中在《史学月刊》《历史研究》与新中国历史学发展的关系方面(3)这方面的代表作有陈绍燕：《〈文史哲〉与中国思想史研究》，《中华读书报》2015年8月5日第15版；孙卫国：《〈史学月刊〉与新中国“十七年”史学典范之构建》，《河南大学学报(社会科学报)》2016年第6期；刘京希、李扬眉、郭震旦：《学术期刊的学术史角色建构——以〈文史哲〉的历史变迁为视角》，《中国编辑》2017年第10期；杨凤城、付吉佐：《新中国马克思主义史学发展历程研究(1949—1966)——基于对〈历史研究〉的考察》，《现代哲学》2020年第6期；盖志芳：《〈历史研究〉(1954—1966)研究》，山东大学2010年博士论文。，对于《文史哲》这样一个综合性刊物在史学领域的引领作用探索不够深入。本文尝试从学术期刊如何参与构建新中国马克思主义历史学学术体系的角度，对《文史哲》在这一过程中的角色与贡献加以分析，同时参照同一时期其他刊物的发文情况，管窥《文史哲》如何参与新中国初期史学学术体系的重构，以期对当下构建中国特色哲学社会科学学术体系有所助益。(4)与《文史哲》同年创刊的史学刊物主要有河南大学创办的《新史学通讯》和中国史学会天津分会创办的《历史教学》(《历史研究》迟至1954年创刊)，它们都是由地方性机构和同人而不是由中央一级学术机构创办的，与《文史哲》有相当之可比性，故笔者后文中与《文史哲》的比较多选取这两者，尤其是《新史学通讯》。 一、新中国史学学术体系重构的向度与要点 一般认为，哲学社会科学学术体系是由知识观点和方法工具两个部类和层次构成的。(5)两大部分分别包括“思想、理念、原理、观点，理论、学说、知识、学术等”以及“研究方法、材料和工具等”。相关观点参见谢伏瞻：《加快构建中国特色哲学社会科学学科体系、学术体系、话语体系》，《中国社会科学》2019年第5期。对于史学学术体系而言，就是在一定的历史观(唯物史观或唯心史观)指导下，形成的一系列理论、观点、方法、研究工具和研究力量，这些要素加上各类具体史学问题和历史知识本身，构成了一个层次分明的有机整体。其中，史观的核心要素在于对“历史是什么”这一根本命题的回答。正如有的学者所说，“当我们尝试回答‘历史是什么’这类问题的时候，我们的答案在有意无意之间就反映了……我们以什么样的观点来看待我们生活其中的社会”(6)[英]E.H.卡尔：《历史是什么》，陈恒译，商务印书馆2007年版，第89页。。关于历史学性质、地位、作用和历史规律的观点理论，以及对史学方法的探讨运用，则是其中的两大核心。这一