产品责任法讲义.pptVIP

二、被告可以抗辩的理由 （一）担保的排除或限制 《美国统一商法典》允许卖方排除其对货物的明示担保和默示担保(如商销性的担保和适合特定用途的担保等)。在产品责任诉讼中，如果原告以被告“违反担保”为理由对其起诉，被告如果已经在合同中排除了各种明示或默示担保，他就可以提出担保已被排除作为抗辩。 [判例3] 美国的瓦克维尔工程有限公司诉BDH化学制品有限公司案是警示缺陷的经典案例。 案情经过是：被告向瓦克维尔工程有限公司提供了一种装在玻璃安瓶里的瓶上标有“有害蒸气”的化学药剂。供应商并不知道该化学药剂遇水后会产生强烈反应。一位科学家在做试验时意外地将安瓶掉在水池里引起爆炸。 导致了该科学家死亡，并给原告的工厂造成了巨大损失。 法院裁决制造商负有过失责任，因为他未能提供该化学药剂的危险性的充分的警告，而上述危险性已在相关的科学杂志中指出，因而是理应知悉的，法院追究了制造商侵权和合同两种责任。即使该化学药剂的危险性尚属不可知悉，根据严格责任的规定，被告仍应负责。 [判例4] Rogers V. Ingersoll-rand Co. 一案 [主要案情]： 英格索尔-兰德公司的产品中有一种研磨机。随同机器的使用手册警告使用者，当设备运转时要在机器后方保持10英尺以外的距离，要检查退后警告器是否正常运行，并查看工作区域以防其他人员靠近，机器上还有一个告示：使用者要靠后10英尺以外，当特里尔使用该机器把沥青从一条正在重铺的路面上剥离下来的时候，他按照警告后退了，警告器没有响 而背对着研磨机站在路上的罗杰斯被机器碾过而至残废，罗杰斯把英格索尔-兰德公司告上了联邦地区法院，以设计缺陷为由，要求该公司承担一部分直接责任，陪审团判给罗杰斯补偿性赔偿金1020万美元，惩罚性赔偿金65万美元。英格索尔-兰德公司上诉，强调他们给予了足够的警告。 [最终裁决] 美国上诉法院维持了哥伦比亚巡回法院的陪审团的决定。 [问题] 足够的警告就可以让制造商免除承担因产品设计缺陷而导致的任何责任？ [理由] 法院解释，在一个有关设计缺欠的案件中，原告必须证明产品以及替代设计的危险、代价和益处，还要证明产品危险的严重程度超过了为避免危险而付出的代价。警告只是其中一个考虑因素，但却不是仅有的一个，警告不能“超越所有别的因素，在这个案件中，法院指出，一个背对着机器的研磨机的工人不太可能留意机器上“要靠后10英尺之外”的告示，制造商理应预见到这种危险，在这种情况下，“制造商应该具有更高的责任感，并采取进一步的安全措施来防止可预见危害。 [判例5] 费利来对盛利敦案 [主要事实] 布莱恩·费利来到托马斯·盛利敦夫妇家，查看他们打算出售的一辆旧汽车，车子是福特公司1991年出产的金牛牌，已经行驶了126000英里，他们一起讨论了车子是传动装置、轮胎、刹车和保养情况。盛利敦夫妇告诉费利车子刹车从来没有问题，而且除了偶尔有个别的垫圈坏了，车子机械状态良好，试车后，费利以5800美元的价格买下了车，两天后，费利发现车子的离合器有些问题，随后的几天里，离合器的故障越来越严重，以至于他最终无法换挡，为此他花了942.76美元的修理费， 同月，刹车也出现了严重的问题，他只好又送去修理，花了1400.27美元。 马福勒汽车修理站的技师罗伯特`汉诺威后来告诉费利，像他这个离合器和刹车这样严重的问题不太可能是几天内形成的，也许买车时就已经存在了，于是，费利来一纸诉状将盛利敦夫妇告上了伊利诺斯州的一个法院，声称他决定买车是一个主要考虑因素是他告诉说车子是机械状况良好，法院的结论是：盛利敦夫妇对事实是肯定的陈诉，构成一个质量保证并成为买车交易的要素，质量保证成立（但与吹嘘不同，即夸张）。盛利敦夫妇不服法院裁决，将此案上诉到该州的高等法院。高等法院维持。 (三)责任主体 根据美国1979年《统一产品责任示范法》第102条、104条、105条规定，产品的销售者及制造者为承担产品责任的主体，其中产品制造者是指在产品出售给使用者或消费者之前，设计、生产、制作、组装、建造或者加工相关产品或产品组件的自然人或实体；还包括不是但自称是制造者的产品销售者或实体；此外制造者还包括主要经营产品批发、分销或者零售业务的产品销售者，但这些销售者局限于在销售前设计、生产、制作、组装、建造或者加工该产品的情形。 不属于联邦法范畴，现行的产品责任法主要是州法 一、原告可以起诉的理由 （一）疏忽责任原则 1.概念 疏忽：是指产品的生产者或销售者有疏忽之处，致使产品有缺陷，而且由于这种缺陷使消费者的人身或财产遭到损害，对此