修辞格运用与合作原则违反.docVIP

修辞格运用与合作原则违反 　　摘 要： 长期以来，语言学家们不断地对修辞格进行研究。随着语用学的发展，人们从语用角度，运用语用合作原则的推导，对一些修辞格进行分析和解释，使其不再单纯进行语义研究，而是逐步向语用、心理等多方面综合研究方向发展。本文研究了修辞格的运用和合作原则的违反。 　　关键词： 合作原则 修辞格 运用方法 　　早在公元前五世纪，修辞格（Figures of Speech）就被古希腊的演说家和诡辩学家们视为一种艺术，被列为古希腊学校的一门必修课。许多著名哲学家，如：苏格拉底、柏拉图和亚里士多德等都有精辟的论述。长期以来，无数语言学校、哲学家、符号学家、心理学家从不同的角度对修辞格进行了研究。在语言的日常运用中，我们常碰到这些词语：fleecy cloud，roaring wind，flight of time，piercing eye等，这类表达方式在各种语言中大量出现，被称为修辞格。修辞格是从语言的字面延伸出来的特殊的表达形式，它的使用使表达的含义更清楚、更生动、更丰富，使语言不至于平淡无味，使语言具有无穷的生命力。 　　语用学作为一门独立的学科形成于本世纪70年代，旨在研究语言在特定交际环境中如何运用和理解，回答了语言是怎样被人们使用来进行交际这一中心问题。在长期研究中，语言学家逐渐认识到，把语言作为独立的符号系统，只对其语义功能进行研究，从而忽略语言在语境中的作用和实际意义，无法理解和解释一些句子或短语的真实意义。美国著名语言哲学家格赖斯（P·Grice）从形式逻辑和自然语言的逻辑关系出发，提出了一条指导人们会话活动的原则，即合作原则（Cooperative Principle），解决了形式逻辑不能解释的问题，对人们的语言交际活动起了巨大的解释作用。近年来，语言学家试图从语用的角度去解释和分析修辞格，更加重视语境在意义推导的作用。合作原则自提出以来一直被认为是语用学研究应该遵循的原则，其主要价值不在于分析人们如何遵守合作原则，而在于揭示人们在交际中违反合作原则，从而使人们根据语境及背景知识推导出说话人表达的真正含义。下面就合作原则的违反对一些修辞格进行分析。 　　一、隐喻（metaphor）与合作原则???“违反” 　　隐喻是一种用得十分普遍的修辞格，它常以两个事物的相似之处为基础，将一事物的特征喻于另一事物上。有的学者把隐喻看做是一种语义偏离的现象，有的学者则把隐喻称为“语言异常现象”、“语义破格”等，因为在使用隐喻时，话语字面上的荒谬性是显而易见的。例如： 　　（1）He has a heart of gold. 　　（2）Albert is a fox. 　　（3）Contentment is a pearl of great price. 　　从表面意义上来看，这些句子是不合情理的，如果只从语义角度出发，不考虑具体语境，就无法解释这些句子。格赖斯在提出合作原则时并没有对隐喻进行具体分析，列文森（Levinson）将此原则作为解释隐喻的参考标准。列文森（1983）指出，隐喻可以被看做是对合作原则中的质量准则或相关准则的违反，是会话含义的一种特殊情况。通过对合作原则的推导，我们可以领悟出以上句子的真正意义。塞尔（Searle）曾指出，如果词语按其顺序字面意义解释不通，就可以寻求隐喻性的解释。因此，我们首先要从语用角度或从语境角度，语用语言知识和语言知识以外的其他知识，去揣摩理解说话人的真正含义。句（1）给出的信息使听话的人意识到说话人违反了质量准则，就是说，说话人给出的信息不真实，不详尽，因此，必须结合语境及背景知识，将深层的逻辑意义推导出来。莱科夫（Lakoff 1980）指出，隐喻的目的根本不在语言，而在于利用一个概念领域，单听话人可能立即想到“黄金”与“心”从字面上看完全没有关联，属于两个不同概念领域，但听话人可能立即想到“黄金很珍贵”，从而推导出“他有一颗善良的心”这样的含义来。同样，句（2）则可推导为“他十分狡猾”，句（3）的语用含义便可推导为“人贵在满足”。 　　然而，对隐喻的解释多年来一直是语言学家们感到棘手的问题。单从语义角度去寻求解释显然是不足的，而简单地从违反合作原则这一语用角度去解释隐喻也是不足的，这样会使隐喻这一特殊语言现象简单化。如4a： 　　（4a）We were on the same boat. 　　如果此句没有任何语境和背景知识，单从字面上理解，其意思就是“我们曾同在一条船上”。Leech（1983：：35-44）认为：听话人对每一句话语都可做出不止一种假设，选择的关键在于同语境的关系，跟语境相符的才会被接受，反之就会被排除，而语境也不是固定不变的。如果听话人与说话人具有相同的背景知识或有上下语境为基础，就可悟出其中的隐喻来。如（4b）： 　　（4b）A：John