权益结合法“昨日黄花”.docVIP

权益结合法“昨日黄花” 　　“从来没有人能宣称会计是真实的，从来没有人能宣称会计是建立在精确理论基础之上的。” 　　 ――美国银行、住房与城市事务委员会主席Gramm 　　 　　1998年，G4+1集团（由美国、英国、加拿大、澳大利亚和新西兰以及当时的国际会计准则委员会IASC组成）发布了著名的《G4+1研究报告――关于企业合并会计方法达成统一的建议》，报告建议采用购买法作为处理企业合并的惟一方法； 　　1999年9月，美国财务会计准则委员会（FASB）发布了《企业合并与无形资产》的征求意见稿，建议取消权益结合法，并将商誉摊销年限由40年缩短为20年； 　　2001年6月，FASB同时发布FAS 141《企业合并》和FAS 142《商誉及其他无形资产》，坚持企业合并只能采用购买法，但同时将原来商誉需进行摊销的做法变为允许企业自行决定是否计提减值； 　　2004年3月，IASB正式发布IFRS 3《企业合并》，废止权益结合法，对商誉也采取定期进行减值测试的办法。 　　1999年6月，中国证监会批准清华同方与鲁颖电子采取股权交换的方式合并，以此为始，我国已发生十余起换股合并，且无一例外都在证监会的默许之下采用了权益结合法。 　　如是，则国内国外风景殊异。 　　实际上欧洲公司普遍没有使用权益结合法的传统。可以说权益结合法的普遍运用是美国独有的现象。随着权益结合法在美国的寿终正寝以及IASB最终的扫尾清理，看来权益结合法在国际上已是昨日黄花。然而这憔悴一地的黄花换了水土，却好像风头甚劲，正可谓她在丛中笑，且笑靥粲然，从企业合并的权益结合法的变迁中，人们可以窥见花谢花开背后是怎样的力量，而面纱撩起之后又是怎样的真实。 　　 　　“变了味”的进展 　　 　　 从世界范围内的合并实务来看，企业合并的会计方法有两种，即购买法和权益结合法。前者将企业合并视为一个企业取得另一个企业净资产的交易，因而与其他购买交易并无分别；而后者则将合并看成是两个或两个以上的企业通过权益证券或其他资产的交换而实现所有权的融合。 　　如果以此为基点进行推敲，我们会发现购买法更适于独立的具有讨价还价能力的且能区分谁是主并者(谁???得控制权)的两个主体之间的合并，而权益结合法更适于企业集团内部的重组合并（用专业术语解释就是，处于共同控制下的企业合并，比如母公司将其拥有多数股权的两家子公司合并为一家新的子公司）或是很难区分谁是主并者的独立实体间的合并。 　　在此需要特别指出，FASB和IASB所说的取消权益结合法都是就非共同控制的合并，换言之，是就对独立主体之间的合并而言的，FAS 141和IFRS 3都不涉及共同控制下的企业合并。IASB直言这是其企业合并项目第二阶段予以考虑的问题；而美国APB 16（1970年发布）指出共同控制下的资产和债务的转移须采用历史成本且采用权益结合法，FAS 141并未对此做出修正。 　　不同的视角基础形成不同的会计处理，尽管两种方法都对企业现金流并无影响，但对资产负债表和利润表以及有关财务比率的影响却是显而易见的。在购买法下，购买方按公允价值对被购方的净资产重新计量，购买成本中购买方发行的股票需按购并日公允价值计量，购买成本超出被购方可辨认净资产公允价值的部分作为商誉列报；合并商誉的摊销将使合并净收益减少，且合并净收益仅包括被购方合并后净收益，合并留存收益也仅包括被购方合并后留存收益。 　　而在权益结合法下，合并一方沿用合并另一方净资产的账面价值，合并一方为换股而发行的股票按面值入账，不会产生商誉；无商誉摊销问题，且合并净收益包括合并另一方一整年的净收益，合并留存收益包括合并另一方所有的累积留存收益，哪怕合并是发生在会计年度的最后一天。因此，通常情况下购买法所报告的净资产会大于权益结合法，而权益结合法报告的利润会高于购买法，相应地，权益结合法下的每股收益（EPS）和净资产收益率（ROE）一般较高，而购买法下的资产负债率往往优于权益结合法。 　　对于权益结合法因何被废的最直观判断很容易就此产生。有人会说因为权益结合法报告的利润更多，于是就会产生滥用，因此最终不得不来个“眼不见为静”。 　　不过在下这样的结论之前我们仍需思考两个问题。其一，不见得合并方都倾向于报告更高利润的会计方法，当公司资产负债率较高时公司可能宁愿采用购买法；其二，按照资本市场有效假说，投资者有能力“看透”不同会计政策的差异，因而股票价格不会受会计政策选择的“蒙骗”，任尔东西南北风，我自岿然不动。 　　对于第一个问题，我们发现管理型控制的公司是现代大公司的主流，公司高管的报酬也多少总是与会计指标相关联的，如此可推断，大公司可能更乐于选择权益结合法。对于第二个问题，我们发现即使在美国这样发达的资本市场，关于企业价值与合并方法是相关