政府预算委托―代理分析.docVIP

政府预算委托―代理分析 　　摘要：将委托―代理理论引入政府预算领域，指出政府预算的各个利益相关者，如预算资金需求方、政府预算部门和立法监督机构等之间存在多重委托―代理关系，由此导致了寻租和腐败等委托―代理问题。信息不对称、监督弱化和激励不足是委托―代理问题产生的根源，而建立有效的预算监督和绩效评价机制才是解决政府预算委托―代理问题的有效对策。 　　关键词：政府预算；委托―代理；信息不对称；监督机制 　　中图分类号：F810 　　文献标识码：A 　　文章编号：1003―7217(2008)06―0069―03 　　 　　一、引言 　　 　　委托―代理理论最早是在20世纪70年代随着新制度经济学的发展，由罗斯(Ross)系统地提出来的。罗斯认为“如果当事人双方，其中代理人一方代表委托人一方的利益行使某些决策权，则代理关系就随之产生”20世纪70年代中期至80年代中期，米尔利斯(Mirrlees)和斯蒂格里茨(Stiglitz)等人对这一理论进行了发展，并逐步将其模型化。 　　在委托―代理理论中，委托―代理关系被定义为一种契约关系。在这种契约下，一个人或一些人(委托人)授权另一个人或另一些人(代理人)为他们的利益而从事某些活动，这其中包括授予代理人某些决策权力。委托―代理关系在现实经济生活中是普遍存在的。在政府预算的利益相关者中，就政府预算部门与资金使用者而言，政府预算部门是委托方，资金使用者是代理方；就政府预算部门与公共选择机制形成的立法监督机构而言，立法监督机构是委托方，政府预算部门是代理方。因而，政府预算所体现出的是一种多重委托―代理关系。但是，与市场中的委托―代理关系相比，政府预算委托―代理关系有其特殊性。首先，政府预算的委托―代理关系存在着“所有者虚位”和“激励不足”等问题。其次，由于政府预算契约涵盖的范围广、涉及的时间较长，容易出现未来的高不确定性，同时，保证政府职能部门完全执行预算契约的成本非常高，无法精确地考核政府部门及其人员的职能和实绩。为提高政府预算资源的配置效率，本文将探讨政府预算问题的表现形式，分析其产生的根源，并提出解决政府预算委托―代理问题??对策。 　　 　　二、政府预算委托―代理问题的表现形式 　　 　　1．寻租问题。政府预算是以政府的行政权力取得收入并配置资源的，而行政权决定资源的配置往往容易导致寻租行为。预算资金的使用者在政府预算委托―代理问题中处于代理人的位置，各资金使用者为实现自身效用的最大化的一个重要途径是寻求更多超额预算资金配给。 　　例如，假设政府预算中有两个预算资金使用者A和B。每个预算资金使用者面对其他预算资金使用者的竞争都有两种可选择的策略：寻租或不寻租。在不寻租的时候，A和B的得益分别为Ra和Rb以δar和δac表示A部门竞争的收入与成本(δar＞δac＞0)，δbr和δbc表示B部门竞争的收人与成本(εbr＞δbc＞0)。于是得到如图1所示的A、B寻租博弈的战略式表达。 　　 　　以上博弈的唯一纳什均衡为(寻租，寻租)。虽然预算规模既定，社会获得公共产品与服务的总量也是一定的，然而，利益彼此对立的资金使用者之间却采用多种多样的寻租手段来寻求超额预算资金配给，而寻租的过程中并没有创造任何社会价值，相反是通过浪费有价值的资源来消灭价值，无谓地以交易成本的形式消耗了很多社会资源，这是一种“囚徒困境”。 　　2．腐败问题。作为当今社会广泛运用的“委托―代理”框架，在政治上运行经过两套程序：先是公民将权力委托给国家，但是国家作为一个形象上的概念不可能具体去操作并运行这些权力，必然要再把权力委托给相应的各级官员来代表政府执行相应权力，而腐败产生则是公共权力的代理人利用委托人信息的不对称，不正当运用公共权利直接获取或从其他人那里牟取契约之外的私利。 　　在政府预算时往往出现资金需求的无限性，然而，能够提供给各政府职能部门及其所属单位的财政资金是有限的。这就意味着谁能多要来预算资金，谁就占有相对较多的稀缺资源。为此，“钱权交易”在所难免，损害委托人(社会公众或国家)利益或偏离委托人目标的腐败行为就会产生。 　　部门预算公共支出方面的腐败行为通常表现为：一是为了个人目的和单位部门利益而预算不实、虚列支出；二是上一层级的官员或公务员利用拨款审批的权力向其管辖的下一层部门、单位榨取钱财从中牟取私利；三是政府官员改变支出的政策，或者按照个人或特定团体的利益解释政策法律，其目的不是因为合理的需要，而是某些人的特定需要；四是上一层级的官员或公务员对其所管辖的下一层级部门、单位的预算申请审查不严格，导致预算资金支付的不合法、不合理。 　　 　　三、政府预算委托―代理问题的原因分析 　　 　　1．信息不对称。信息不对称是指契约(交易)关系当事人都只掌握了一些自