北京“后奥运经济”风险分析及控制.docVIP

北京“后奥运经济”风险分析及控制 　　[摘要] “后奥运经济”需要应对的风险是“前奥运经济”阶段涉及的经济行为的负面效应，包括由于投资结构、投资体制不合理的风险、经济泡沫膨胀的风险等。控制风险的根本出路在于按市场规则办事。 　　[关键词] “后奥运经济” 投资风险 风险控制 　　 　　一般认为,“后奥运经济”时期是指奥运会举办后的2至3年间,这一时期“前奥运经济”阶段的各项投资活动已经完成，而其滞后效应或者说长期效应开始显现，相关消费及投资需求急剧下降，进而导致奥运会的举办城市甚至东道国的经济将不可避免地产生一定的波动,这种波动就是“后奥运经济”的风险。那么，北京应如何应对“后奥运经济”的风险?本文将就该问题进行分析。 　　一、“后奥运经济”的风险分析 　　分析“后奥运经济”的风险成因，主要有以下四个方面： 　　1.由投资结构不合理带来的“后奥运”风险 　　奥运会的投资包括直接投资和间接投资两部分。一般说来，直接投资比重越大，即新建场馆越多，赛后闲置的可能性越大。历届奥运会的统计数据表明，直接投入与间接投入的比值越接近1，主办国的亏损规模越大，产生经济风险的可能性就越大。如第21届蒙特利尔奥运会的比值是0.923，赤字高达15亿美元。第28届希腊雅典奥运会该比值为0.916。当年希腊的财政赤字占本国GDP的3%以上，超过了欧盟《稳定公约》的要求。据统计，北京奥运会直接、间接投入比率高达0.94，较经济风险最为严重的蒙特利尔奥运会还高约0.2个百分点，为历届奥运会之最，投资结构的不合理预示本届奥运会蕴藏着巨大的经济风险。 　　2.由投资体制不规范带来的“后奥运”风险 　　国际奥委会的投资体制实际也经历了计划模式向市场模式的变革。1985年前，国际奥委会章程禁止商业行为和以职业为目的职业运动行为进入奥林匹克运动，导致国际奥委会经济上不能独立,一度造成国际奥委会面临经济困境。从1984年开始,奥运投资体制一改计划模式和非商业性投入为主，日益被市场经济为主的商业性投入所取代。虽然还存在专用产品限定、标志特许使用的限制,但“奥运经济”已和市场经济密切“联姻”却是不争的事实。 　　2008年北京奥运会的经济效应能否充分发挥，在很大程度上取决于我们的投资体制。虽然北京奥运会投资主体已向国家拨款和自筹结合型转变，但国家财政拨款型筹资方式仍占主导地位。按照制度经济学的分析，由于官僚政治、集团利益冲突包括社会科学知识的局限性，极易导致“政府失灵”和政府经济政策失效。具体到政府主导的奥运投资上，会影响到投资体制的不规范，筹资主体和投资主体只是在政府体制框架内形式分离，筹资主体是国家财政，而投资主体也是地方政府，极易产生所谓的“委托-代理”问题，筹资主体与投资主体目标分离的可能性加大。筹资主体无疑在追求国家利益与社会效益最大化，而投资主体则热衷于追求自身利益最大化。涉及具体投资行为时，投资主体并不珍惜筹资主体筹到的资金，因而会出现一味追求震撼的“视觉冲击效果”、标新立异等奢侈浪费现象，乃至挪用奥运经费、贪污腐败等现象。投资体制的不规范增加了“后奥运经济”的风险。 　　3.“注意力经济”效应短期化的风险 　　当奥林匹克运动被世界范围内的各个民族、各个国家所接受时，特别是伴随其中的巨大的财富效应、政治影响力、给举办国人民带来的民族自豪感、荣誉感，奥运会便成为最能吸引人注意力的盛会，并作为一种动态的极具感召力的无形资源，形成所谓的“注意力”经济或“眼球”经济，这是一种瞬间放大效应。但“注意力”经济本身具有短期性，随着举办国奥运圣火的熄灭，“注意力”短期化效果立现。一方面，全球关注的焦点会迅速转移至下一届奥运举办国和举办城市，与奥运经济相关的商业投入重点也随之转移。另一方面，原奥运举办国城市的在建，未完工建设项目也受到“注意力”短期化波及，后续必要的投入不足，有形成“烂尾楼”、“烂尾工程”的风险。就单个企业而言，如果对于奥运经济预期过高，缺乏自身合理定位，盲目进入，短期化效应会加重企业经营困境。 　　4.产生“奥运泡沫”的风险 　　根据北京申奥报告财政预算和北京市“十五”规划估算，北京对奥运会的投资将达到350亿美元，其中在2008年之前对城市基础设施陆续投入将达到225亿美元，据测算，如果包括前奥运时期、奥运举办期间，以及后奥运时期的7年间，北京市累计投资需求将空前地超过1875亿美元。1964年东京奥运会后，生产基础设施的不齐备问题长期遗留，地铁、电气、煤气、水道的整备直到奥运会结束的11月才重新返工。类似的未完工状况相信在北京奥运会后也依然存在，而未完工项目需要继续投入资金，可能带来资金链断裂的风险。 　　同时，从历史上看，房地产泡沫的聚集和破灭曾给奥运举办城市造成巨大的冲击，引起整体经济的剧烈波动。据北京奥运经济研究