第二讲学术评价幻灯片.pptVIP

欧美学术界已经注意到量化评估所带来的问题，并且委托权威部门开展了深入的调查研究，得出了令人信服的结论。在英国研究理事会的咨询委员会在专门调查后认为:“根据我们获得的证据，可以断言，尚没有可行的办法能替代同行评议对基础研究进行评审。我们仔细研究了定量分析方法，但也没有从中找到一种替代方案。” 同 ----同行评议调查组给英国研究理事会咨询委员会的报告:《同行评议》, 国家自然科学基金委员会政策局译，1992 年5月 我国学者也曾就同行评议的公正性进行过问卷调查，其结果是，绝大多数专家认为同行评议是公正或较公正的。 ----王志田：“科研立项同行专家评议的公正性及其影响因素”，《研究与发展管理》，1992年第4期 欧美主流学术界对于同行评议的认同，可以用前任香港科技大学学术副校长孔宪锋的概括来说明：在以条例明文规定了各级教员的任职资格以后，“要用什么程序和手续去审核鉴定呢？在科研上，靠的是同行评议；在教学上，靠的是同行评议；在服务上，靠的是同行评议。” 舍此别无他途。 ----孔宪锋:《我的科大十年》，北京：北京大学出版社，2004 三、同行评议的一般机制 同行评议的质量取决于评议委员会的组成，所以选择委员会成员是至关重要的。选择成员的标准是： 第一，其在专业领域公认的权威； 第二，选择成员的范围应当尽可能拓宽，可能的话，甚至需要提倡使用国外的同行评议人。 第三，应当在专家系统或学术团体内公布选择评议委员的方法。 在评议方式上，曾经施行并且目前仍然流行的是匿名制，而且要求双向匿名，即一方面，在评议学术成果或项目时，隐去被评议者的姓名，以避免私人关系的进入；另一方面，只公布委员会的评议结果，对 评议中每个评议人的态度或投票不予透露，或采取无计名投票的方式，以避免评议人顾虑种种利害关系而不能放手运用自己的权利。 双向匿名自然有其理由和正面效果，但负面作用也不能不计： 评议人无所顾忌地利用投票权谋取个人或圈子利益，置学术公正于不顾，于是匿名制蜕化成行为不敢承担责任者的避风港。为了把公开性运用为一种压力机制，有人主张改取“单向匿名”办法，即对被评议者实行匿名，而公开评议人的投票或态度。由于可能伤及专家系统内部关系，很多评议人也不赞成。 折衷的办法有三： 其一，根据被评议事务的性质决定公开与否，若宜于公开，则可以选择同意公开的人担任评议人; 其二，由评审委员会公议是否公开，若同意则公开; 其三，对评议的详细过程制定一个必威体育官网网址期限，解密期后有兴趣的人有权利了解当时的评议过程及投票情况。欧美学术管理机构也提议，作为一种试验，在事先征得本人同意的前提下，评议委员会可以把评议人的意见连同姓名一起送给申请人。 为了保证评议的公正性，国外还实行了回避和推荐制度，允许被评议人在说明理由的前提下，提出不希望介入的评议人，或者推荐评议人。在评议过后，评议委员会需要主动向所有申请人提供反馈意见。 四、同行评议的不足 1.同行评议可能会形成一个“熟人关系网” 在一些难以隐名的评议范围可能造成“熟人好办事”。1986年美国西格马克西学会做过一次调查，接受调查的近4100名科学家中有63%的人同意如下看法 : “要获得政府资助的研究项目将取决于‘你是什么人’。许多申请项目获得资助，主要是因为这些申请者已为资助机构所熟知和已受过其资助。” ----吴述尧主编:《同行评议方法论》，21-22页，北京：科学出版社，1996 2.对新领域大胆而崭新的研究成果的评价存在困难 专家 , 尤其是权威专家都是在已经得到承认的研究工作中作出了一定的甚至重大成就的人 , 他们都是运用常规的或者自己熟悉的方法在解决难题方面获得成功的人，他们与常人一样，存在难以摆脱的思维定式。 在一个刚刚开辟的领域，他们的学识和经验则还不足以判断对象的优劣；面对崭新的思路，他们以比较有把握的主流评价尺度去衡量，固然有利于淘汰大量无助于科学进化的恶性突变，保证学术的渐进积累，但也可能淘汰少数标新立异的真知灼见，阻碍了学术的良性突变与革命。 3.同行评议难免马太效应 毫无疑问，越是在学术界名气大的人，本人便越有资格参与同行评议，而且越有资格推荐他人参与同行评议。同样地，无论是出于崇信名人的声望，还是顾忌名人的小气，当有名人参与的项目在被评审的时候，名人们往往要多少占些便宜。国外的“社会学家们在调查中发现，有的不出名的科学家的论文用知名科学家的名字发表，以便得到发表的机会和引起科学界的注