孟子和荀子的人性论证平议.pdfVIP

告子 、孟子和荀子的人性論證平議 張炳陽 一 、引言 孟子和告子之間與荀子和孟子之間人性觀的爭論 ，可以說是中國人性 論史的重要課題，對於這些人性爭論的探討和研究的文獻可謂汗牛充棟 ， 本文嘗試對他們之間的人性爭論提出新的考察觀點 。 過去的傳統研究者有的站在儒家的（孔孟）道統立場 ，以載道、明道、 衛道者立場 ，高揚孟子，批判告子並貶抑荀子。這種基於情感或頌德的論 述文章 ，不僅談不上對這些爭論的客觀研究，甚或連基本詮釋的角度和架 構都缺如 ，而只是一再複誦經文以滿足主觀的道德情感和信仰而已。可是 一種思想主張是否讓人信服是在它的論述或論證力量，而非僅只是對它的 情感和信仰的滿足 。 而受過西方哲學訓練的學者 ，以西方哲學的課題（如倫理學、形上學 等），和哲學家（如康德、胡賽爾和海德格等）作為詮釋架構或對比研究 ， 以凸顯孟子人性論的特質 ，獲致優越成就。這些研究不可謂之主觀研究， 可是仍不可謂之客觀研究 。這些研究增加了我們對告、孟、荀三子學說的 了解 ，提供更為豐富的詮釋角度，塑造了新的詮釋架構。有的學者甚至試 圖去‘重建’孟子的人性論 ，以給孟子性善論顛撲不破的基礎，這些研究 深挖了孟子的思想 （當然其中帶有很濃厚的詮釋者的思想，或由外帶入的 思想） ，這種成果可說是超越並擴充了歷代的孟子學。可是，這種把梨子 接枝在蘋果上的‘接枝法’ ，所獲得的果實既不是梨子，也不是蘋果，而 是蘋果梨 。關於對這種接枝法的批評，我們同樣可以憑藉黑格爾在《精神 現象學‧導論》中對工具和媒介物的批判，可知這種研究也非客觀的研究 。 工具和媒介物永遠只能是外在於事物本身之外的 ，而接枝法也是從外頭掛 接上去的 。而所謂的客觀的研究卻要求回到事物本身。 現象學方法強調以‘回到事物本身’為方法來分析 「善」，而這必須 以所有的‘個人’為經驗對象來證實，而非以原作者的文本為直接對象來 分析 ，現象學對儒家的善之分析，並不以文本（text ）和脈絡 （context ） 為最後的分析對象 （在此即應被考慮為事物本身），而跳躍到‘人’的意 識經驗去分析 ，這是一個研究對象的誤置。這些詮釋或者可以宣稱是‘創 造性的詮釋’ ，可是卻和原作者真正的觀點、論旨和論證意圖相違離。詮 1 釋者自認為說出了原作者原本沒有說出 、或者更多的觀點，可是這些觀點 我們卻認為是不應該屬於原作者的東西 ，或實際上原作者不應獲得如此多 的結論 ，因為我們無法證明它們是蘊涵在原作者的文本之中。 詮釋者或者可以宣稱 ：善是‘對象的自我呈現’，可是，這是沒有區 別作為對象的事態 （state of affair ）和作為討論證據的命題 （proposition ） 之間的差異 。我們所擁有的最真實材料，是來自文本中的‘言談’和‘論 述’ ，或者我們稱之為‘語句’和‘命題’，以及文本中所呈現出來的論 證形式和隱含的方法結構 ，而非所謂的事態。因此，所謂的善對象的自我 呈現或隱默 ，這也只能是在一個人的道德意識中的活動之事，這種道德意 識活動也只能以‘人的當前’的意識活動去察覺 ，如果它存在，也只能作 為事態而存在 。而我們目前所擁有的對象只是原作者等待詮釋的材料（文 本） ，而非原作者當前呈現的意識及其事態，因此這種研究和現象學方法 一樣 ，同樣犯了研究對象的誤置。其實，我們只需分析文本的形式的表達 結構和內容的記號結構 （semiotic ），亦即文字訓詁及其文字脈絡的分析， 就可以做客觀的理解和陳述 ，真實傳達思想家所表達出的思想原味。 二 、論證或推論的形式分析 《孟子》一書中所記載的孟子與告子人性論（不論直接或間接的轉述） 的對話 ，都可以歸為論辯形式的表達，論辯形式在先秦各家思想中出現非 常頻繁 ，如莊子與惠子，公孫龍與孔穿等的直接論辯；尚有更多透過轉述 記載的間接論辯 ，我們可以稱之為打筆仗。論辯形式都是透過對話來表達 的 ，在針鋒相對中很明顯帶有辯護和反駁的特質。《荀子》一書中所記載 的荀子對孟子人性論的批判 ，基本上是一種論文形式的表達，我們以〈性 惡〉篇為例 ，這篇的矛頭主要指向孟子的性善論，在‘立中帶破’和‘破 中帶立’的性惡論證中，很明顯帶有滔滔不絕的雄辯風格和演說說服力 。 當然並非所有的對話都是論辯 ，也並非所有的論文都具有演說說服力，我 們在下面將繼續考察論辯和演說的特質。我們所依據的分析理