公共政策分析政策模型教程.ppt

理论基点： （1）在政策领域的政策共同体中，利益集团是有组织的。在支持联盟框架的典型模型指有2-4个有共同价值和信仰的支持联盟形成了一个特有的政策领域。因此支持联盟一般是比较稳定的，因为各个集团走到一起，不仅是共同利益的趋使，也是共同知识和信仰使然。这些集团以他们的共同价值和信仰为基础加入政策辩论，对解决方案进行竞争和妥协。;（2）政策活动中跨联盟的学习。即并不认为政策变迁仅仅是内部有各种很关键的财政资源和制度规则的利益团体之间相互竞争的结果，而是认为，政策联盟内部和政策联盟之间的“政策取向的学习”是政策变迁的一个重要方面因素。;结论;对这一框架初步的评估： 1 大多数关键术语都被清楚的界定，大多数支持联盟框架的命题也有清楚的陈述，并显示出内在的一致性。 2 它有两个驱动因素： （a）联盟成员的核心价值；(b)外部影响 3 它确实有许多可证伪的假设。 4 它在适应范围上相当广泛。  ;普遍化的过程;未来的研究方向;第三个领域涉及到一段时间的子系统的发展变化以及影响因素。其中特别令人感兴趣的是，从新生转换到成熟的子系统过程中分界线事件的作用。 第四，仍旧有许多关于联盟的信仰系统方面的工作要做，尤其是迄今，大多数研究已经涉及到跨部门的调查。我们需要深入的和专门的调查，以检测影响一段时间内精英集团信仰变化的因素。 最后．在一个概念的层次上，支持联盟框架中制度的作用需要更多的注意。而且，支持联盟框架对于政策过程各个阶段分析的涵义－－特别是执行阶段－－需要进一步完善。 ;支持联盟框架的核心方面;4 、支持联盟的概念作为一种工具能被用来把来自于各级政府不同部门中的大量行动者聚合成许多可管理的单元 5 、把信仰系统和公共政策概括为一系列的目标，对问题及其原因的觉察和被组合成为多层政策的偏好 6 、在努力实现联盟信仰系统的过程中，联盟寻找控制政府部门和其他类型的组织，以改变人们的行为和问题的环境;二、控烟政策的支持联盟： 1、烟草联盟：烟草协会，资源丰富，组织密切。 2、反烟草联盟：控烟团体和“反烟议员”，组织松散。 3、政府联盟：政府官员及亲政策的议员，资源丰富，有法定立法权。;三、 《吸烟（公众卫生）条例》：控烟政策的主战场 修订过程分为三个阶段： 1、准备阶段（2000年） 2、动议阶段（2001-2003年） 3、立法阶段（2005-2006年）;四、外部变动、策略性互动及妥协;（二）多元流程框架 理论来源： 1995年金通（Kingdon)提出 《议程、备选方案和公共政策》 ;主要内容： 问题流 政策流 政治流 政策之窗：三种源流汇集在一起的时间点，称为政策之窗打开，社会公共问题就能顺利进入政策议程，政策访案随之得到确定。 政策活动家;政策之窗打开的原因 政策之窗关闭的原因 第一，政策制定者认为他们已经将问题阐述的很清楚了。 第二，政策制定者没有付出行动。 第三，没有可供选择的备选方案。 第四，打开了政策窗口的人不再拥有权力。 第五，重大事件及焦点事件已经消失。;评价： 成就：被广泛运用于政策领域中。 局限：第一，三个源流之间是否真正独立？ 第二，政策之窗在耦合中究竟发挥什么作用？ 第三，活动家的战略是如何影响耦合的？ 第四，政策源流中的解决办法是否是渐进式发展的？ 第五，这种方法是否仅仅是启发式的手段？ ;案例分析： “孙志刚事件”：从强制收容到无偿救助 公共政策《城市流浪乞讨人员收容遣送办法》到《城市生活无着的流浪乞讨人员救助管理办法》的转变。 两个政策的区别：前者是强制性的，收容性的；后者是自愿受助，无偿救助。体现了完整的政策转变。;案例分析结论： 在“孙志刚事件”发生之前, 这三条溪流是彼此独立的, 彼此不发生作用。而“孙志刚事件”的发生, 为三条溪流的结合提供了契机。从根本上看, 一扇政策之窗之所以敞开, 其原因在于政治溪流的变化。而在“孙志刚事件”当中, 政治溪流的最大变化就是新一届中央政府在2003 年登台亮相。新一届中央政府一来没有沉重的历史包袱要背, 二来则是奉行“以民为本”的执政理念, 有意愿、有能力推动流浪乞讨人员管理政策的转型。同时, 问题溪流的影响, 从“孙志刚事件”当中, 我们可以清晰地看到, 问题溪流对议程设置所产生的强大影响, 而中央政府出台的替代方案则是直接从政策溪流中选取的。 ;多元流程框架理论的进一步探讨： 学者扎哈里尔迪斯进一步将三源流整合为一个概念变量——执政党的意识形态。 问题源流中产生的窗口会激发对一个重要合适政策进行探索（为某一问题寻求一种解决办法）。 政治源流中的窗口则完全不同，寻找契合点的过程完全是先有解决办法，再寻找或是创造出相应的问题来（为某一解决办法寻找相应的问题）。 ;造成上述结果的原因： 第一，任何一项选举胜利，采取已经承诺