楚文化对老子“道”的突破的影响.docVIP

楚文化对老子“道”的突破的影响 　　摘要： 　　老子“道”观念的形成，是先秦哲学史上的一次重大突破，其标志在于“道”之体系形而上的超越性。通过与同时期其它思想的对比，可以发现老子哲学之所以有这样的突破性是受楚文化的影响。楚人的宗教世界以“无‘上帝’的泛神崇拜”原始宗教观为核心，又富有浓郁的“神巫”?L气，这使得楚人与鬼神的关系“亲近友善”，楚人的思考以“自我”和“个体”为本位。这种与周文化有极大区别的独特地域文化，为老子哲学形而上的突破提供了文化土壤，使“道”的概念得以在宇宙观念系统尚未成熟、思想相对大胆自由、文化充满浪漫神秘色彩的环境中实现哲学超越；而“楚巫”风俗中“天人不隔”的观念、“巫者”超离现实的形象特点以及楚地神灵“东皇太一”的神格形象则成为了老子“道”之形象的具体来源。 　　关键词：老子；道；楚文化；宗教观；楚巫 　　一、 “道”的突破性 　　以哲学的角度来看待中国思想史，老子哲学应是形而上的发端。关于这一点，王国维、章太炎、张岱年、陈鼓应等学者都给予过肯定看法，老子“道”具有浓郁的形而上色彩，是学界向来主流的观点。马德邻的《老子形上思想研究》①，详细讨论了《老子》所关注的对象、考察的难题以及诸抽象对立的概念、范畴都已具备西方哲学形而上学的性质。虽然关于老子形上学核心究竟是“无”还是“道”自身这一问题，言非一端而义各有当，但从这个体系整体来看，足以说明从“道”的体系这个整体来看，“道”是形而上学，这是毋庸置疑的。 　　老子哲学与其“道”论较同时期或之前其他哲学中的“道”来说，具有形而上的突破性。葛荣晋说：“‘道’字虽然在《尚书》等古文献中已屡次使用，但是作为哲学范畴，则始于老子。”②从“道”字的语词发展来看，其本义与“道路”有关，而又引申为“引导”③，到春秋时期，已引申为“法则、规律”，“规律和法则”义既涵盖“天道”也涵盖“人道”，具有宗教天命、道德标准、自然法则的性质。④包括鬻子、孔子、范蠡在内的春秋以来各思想家之“道”论，其“道”的字义与意涵皆不出此范畴，老子形而上之“道”，与同时代其他思想家相比则显得极为特殊了。有观点认为：“以思想之进程言，《老子》断当在孔子之后，已无待烦论。”⑤即是说哲学发展的“进化论”来看，春秋末期没有可以使“道”产生的思想土壤和前期准备。虽然这只是在讨论老子时代问题时的一个说法，但此说法确引发了这样的思考――形而上之“道”何以诞生？ 　　老子“道”的突破性便在于他“不但赋予‘道’规律义最大的普遍性和最高的概括性，而且特别赋予‘道’本原义和本体义”⑥。孔子之“道”仍然是春秋时期普遍意义上的“道”，即规律、法则之义，从内涵上来讲还有“天道”及“天命”的蕴含。对于“天”和“天命”还是“敬而远”的，即其“畏天命”的思想。究其缘由，孔子对宇宙论拓展的回避受周文化影响。孔子说：“周监于二代，郁郁乎文哉！吾从周。”在周文化的“天道”与“天命观”里，因为“性与天道不可得而闻也”，人不能违抗和掌控天的意志，对于“命”，人的作为唯有“知天命”。再有，周人的宗教系统已然比较成熟，他们通过占筮、观星以知“天命”“天道”，以祭祀维持宗法，从而天帝、神灵的意志得以下降到政治、人生上来，反之成熟的礼制和政治体制也对传统的天道与宗教观有所维护。可以说孔子的“天道”观和宇宙观囿于周人传统“天命”观的束缚，而不得不把思想的发生发展投放到人生和政治这一现实层面上。除却个人的意志不同，造成孔、老之间这种差异的原因恐怕还有别的文化要素。许多学者在探讨老子“道”思想来源问题时认为“五经”与周之天道观即是其来源，虽然从思想资料的角度说，需承认这一点。然而“五经”“极远以启疆”，先秦诸子思想皆不出其范围。孔子与老子所受之思想资料及哲学准备相近，何以二者在宇宙论范畴的进退相殊甚远？由是，如果要探究老子是如何实现“道”的突破这一问题，我们应该观察一些特殊的文化促因。本文认为，这个特殊促因即是指楚文化的特殊性。 　　二、 形而上之“道”在楚地诞生的土壤 　　（一） 老子其人、《老子》文本与楚文化的直接关系 　　为避免附会，我们在联系楚文化与老子哲学之前，首先需要说明的前提是老子与楚地确有关联。若以哲学及知识论，楚地“早期道者”之哲学与《??杌》之史学反而不如“五经”与“官学”与老子哲学的关系更为亲近。而楚地哲学在先秦哲学史范围中确有一种“共同的偏向”与“派别之特点”，此种特点应是受楚地地域文化和楚人共同意识的影响而产生的。 　　老子之学为楚学向来是主流说法，但还仍然存在不少争议。其中主要是关于陈、楚两种文化的争论，实际两说对于我们谈地域文化都是合适的。陈楚二地本相邻，而陈先后三次被楚废置为县，直到楚平王时被灭国，陈国实际上都是在楚人的政治、经济、文化影响范围之内的。不管从地理还是历史因素上来说，陈文化都属于楚文化影