“两法衔接”之渎职犯罪法律适用难点探析.docVIP

“两法衔接”之渎职犯罪法律适用难点探析 　　摘要：对行政执法工作中可能产生的渎职犯罪相关问题进行探讨，一方面可以促进行政执法机关依法行政、积极行政，另一方面也可限制司法权过度侵入行政执法领域。“两法衔接”中的渎职犯罪仅包括三种犯罪，即徇私舞弊不移交刑事案件罪、放纵制售伪劣商品犯罪行为罪、放纵走私罪。在实行行政首长负责制的行政执法领域，由于决策命令制定及实施而发生渎职犯罪的，应当根据犯意特征、行为特征、行为与结果的因果关系，具体分析主要责任人、直接主管人员和直接责任人员的渎职责任。“两法衔接”渎职罪“原案”对本案认定影响重大，在肯定“原案”是本案的犯罪对象的基础上，应结合“原案”内涵、性质和特征等因素综合考虑“原案”在定罪量刑中的作用。 　　关键词：“两法衔接”；渎职犯罪；案件范围；责任主体；渎职罪“原案” 　　中图分类号：D924.3 文献标识码：A 文章编号：1003-854X（2017）10-0123-06 　　“两法衔接”是行政执法与刑事司法工作衔接的简称，指行政执法机关对在行政执法中发现的涉嫌犯罪案件从一般行政执法过程中分离出来，交由司法机关给予刑事追究，以防止发生有罪不究、以罚代刑、违法渎职等重大社会管理问题。在此过程中是否存在渎职犯罪，存在何种渎职犯罪，如何确定行政?谭ㄈ嗽变轮胺缸锏闹魈逶鹑危?如何把握“涉嫌犯罪案件”在渎职犯罪中的作用？这些问题的解答对准确打击“两法衔接”中的渎职犯罪，保证“两法衔接”工作顺利进行有重要的实践价值。 　　一、“两法衔接”中渎职犯罪的范围 　　刑法理论认为，凡是具有严重社会危害性的行为都有可能受到刑法规范的调节和制约。因此，在“两法衔接”中发生的重大失职、渎职行为应当受到刑法的制裁。我国刑法明文规定了行政执法领域和刑事司法领域中存在的多种渎职犯罪类型。 　　在行政执法领域，由于滥用职权、玩忽职守或徇私舞弊而导致严重侵害公民生命健康权、公私财产权以及重大社会影响的渎职犯罪有16种，分别是：滥用职权罪、玩忽职守罪、徇私舞弊不移交刑事案件罪、滥用管理公司、证券职权罪、徇私舞弊不征、少征税款罪、徇私舞弊发售发票、抵扣税款、出口退税罪、违法提供出口退税凭证罪、违法发放林木采伐许可证罪、环境监管失职罪、食品监管渎职罪、非法批准征收、征用、占用土地罪、非法低价出让国有土地使用权罪、动植物检疫徇私舞弊罪、动植物检疫失职罪、放纵走私罪、放纵制售伪劣商品犯罪行为罪。这些渎职犯罪罪名具有共同的特征：即主体是具有行政处罚权的行政执法机关或法律法规授权的组织；渎职犯罪行为发生在行政执法工作过程中，作为或不作为均可构成；执法主体具有故意或重大过失的心理态度；渎职犯罪行为造成了严重社会后果或社会影响恶劣。 　　在刑事司法领域，由于滥用职权、玩忽职守或徇私舞弊而导致严重侵害公民生命健康权、公私财产权以及重大社会影响的渎职犯罪有11种，分别是：滥用职权罪、玩忽职守罪、故意泄露国家秘密罪、过失泄露国家秘密罪、徇私枉法罪、执行判决、裁定滥用职权罪、执行判决、裁定失职罪、私放在押人员罪、失职致使在押人员脱逃罪、徇私舞弊减刑假释暂与监外执行罪、帮助犯罪分子逃避处罚罪。这些渎职犯罪罪名也具有共同的特征：即主体是承担刑事诉讼职能的国家机关，不单指检察机关和审判机关；渎职犯罪行为一般发生在刑事诉讼过程中，渎职行为指向的对象一般是犯罪分子或犯罪案件；司法主体具有故意或过失的心理态度。 　　上述发生在行政执法领域和刑事司法领域中的渎职犯罪并不必然就是“两法衔接”中的渎职犯罪。因为，“两法衔接”特指行政执法机关单向把涉嫌犯罪案件移交给司法机关查处，这排除了司法人员渎职罪，而且“两法衔接”重点不在行政执法机关和司法机关各自职能的独立发挥上，而是在由此及彼、由前及后的法律衔接上，这又把大部分行政执法领域中的渎职犯罪排除在外。 　　事实特征指在行政执法向刑事司法移转过程中渎职犯罪的基本案件事实。犯罪事实主要包括罪过要件、行为要件和结果要件。罪过要件包括故意和过失两种，由于行政执法机关将涉嫌犯罪案件移交司法机关追究刑事责任，其执法权限、执法依据、执法种类和执法程序都是法定的，属于命令性和义务性规范，行政执法机关应积极作为完成发现犯罪移送案件的任务，主观上要求执法人员明知犯罪行为已经发生或必然继续发生而故意不履行法定义务，因此过失不构成“两法衔接”中渎职犯罪的罪过要件。行为要件是任何犯罪成立的必要要件，在“两法衔接”中主要表现在行政执法过程中对涉嫌犯罪案件放弃查究职责，任由犯罪行为持续发生或对已经初步查明的犯罪行为以罚代刑、不予移交。这些行为不是通过积极的作为表现出来，而是通过消极不作为形式表现出来。不作为是指行为人在能够履行应尽作为义务的情况下不履行该义务，从形式上来看，不作为是消极的物理动作，从法律规范上看，不作为不仅违