浅谈“马林诺夫斯基革命”—田野调查.docVIP

精品论文 参考文献 浅谈“马林诺夫斯基革命”—田野调查 云南师范大学 哲学与政法学院 云南 昆明 650500 摘要：田野调查是指经过专门训练的人类学者亲自进入某社区，通过参与观察与居住体验等方式获取第一手资料的工作。由于语言、生计活动、季节与社区周期等因素，成功的田野工作需要一年甚至更长时间，以便深入和完整地了解当地社会。因此，田野调查是民族志收集的主要途径，是人类学面对多样性文化建立比较理论的基础。由于田野调查始于马林诺夫斯基，又被称为“马林诺夫斯基革命”。英国功能主义大师马凌诺夫斯基( B?Malinowski )所创立的“参与观察法”， 一直是人类学田野工作所强调的最重要的方法，是人类学田野工作的一次革命。它要求田野工作者以“文 化持有者的内部眼界”，去观察当地发生的人和事，要求融入当地社会，尽量做出符合“客观实际” 的描述和记录。自马林诺夫斯基开始，人类学有了方法论上的自觉，田野调查被从理论上提出其重要性来[1]。 关键词 人类学；田野调查；解释；他者 田野调查，顾名思义，在田野中做调查，所接触的大多是普通老百姓。我是没有真正做过田野的，对调查对象的调查也是当天开始，当天结束，至多也就在调查对象家里吃顿午餐，还没得勇气去一个异文化社区，和一群不认识的人同吃同住同“聊天”。现在却要来谈论田野调查，着实有些班门弄斧。田野调查，英文名为Fieldwork，常被翻译为实地调查、野外调查以及现场研究等。其最重要的研究手段之一就是参与观察。它要求调查者要与调查对象共同生活一段时间，从中观察、了解和认识他们的社会与文化。 人类学的方法论基础是建立在田野调查的基础上的，脱离了田野的基础，人类学的科学性就要受到挑战，作为人类学最重要的方法之一，我们常常拿它同社会调查做比较。从近代开始，学者们一直在讨论科学的本质。德国哲学家莱布尼茨早指出，科学的本质不在于它的对象，而在于它的方法[2]。在我们的历史中也有英雄不问出处。好的调查报告或文章不拘泥于它是量化的还是质性的，而在于它的主旨。定量还是定性，各有千秋，针对大范围的行为研究，定量有优势；针对特定人群的态度研究，定性更胜一筹。“研究”是对“调查”而言的，通常所谓社会调查，大部以叙述社会实况为主体，至于社会事实存在的原因及社会各部相关的意义，是不去探究的。社区研究（实地研究）较之社会调查要进一步，它不但要叙述事实，记录事实，还要说明事实内涵的意义，解释事变发生的原因。换言之，社会调查侧重于事实的叙述，社会研究侧重于事实的解释，叙述与解释兼而有之[3]。社会调查作为社会学量化研究数据收集的主流方法所存在的方法论困境，即现有社会调查方法从社会中抓取到的数据与现实社会的真实情况是否吻合的问题，还存在问卷选项的局限性与现实情况的无限可能性的根本矛盾[4]。理想的大数据模态往往是数据在行为主体因没有意识到自己受到监测，自然地做出行为而被记录下来的。而这个困境能被田野调查弥补，这就是我们为何强调做完问卷调查要对部分调查对象进行回访的原因。深度访谈可以说是对问卷的补充，对于挖掘“真相”很有帮助，笔者大三期间做过的一次社会调查便是如此，我的那位调查对象在问卷上填写的是1300元月生活费，可在我后来跟她闲聊的时候，她却说她母亲每个月给她汇款1500元，对于文字表达，我们更容易隐藏自己内心最真实的想法；在语言表达上，我们更容易暴露自己。就像那些明星政客，在名主持人的追问下也不得不“吐实”。当然，那些刻意营造的场景气氛会让人有所“警惕”，不过采访者访谈技巧足够好的话，还是可以挖掘人物内心世界的。 人类学者与研究对象都是极其相似的现代人，并没有所谓的“原始人”，只有其他的人群，过着别样的生活[5]。人类学者眼中的“人”是一个广义的范畴，它既可以作为个体的人，也可以指作为一群体的族群，还可以指涉整个人类。当我们研究群体中的社会生活时，不管这些群体是在世界的哪个偏远地方，还是就在我们自己社会附近的某个角落，我们总是能对自己思维以及为什么这样生活有所洞察。当我们认识到了他人的习俗如何影响我们的，也就变得清晰明了的[6]。人类学它不应该是一门老气横秋的学问，而是对人的生活世界有着不断探索的动态之学。不论是地理学意义上的空间，还是历史学意义上的时间，如果没有一种真实的人参与其中，那它们都只能是一种虚空，任何都不能构成“社会”，不能构成“历史。”“多元”这一属性便体现出了人的存在的多样性，人类的多样性文化就是在一定时期内，一些民族或族群在一个固定的生态区域生活和繁衍而产生的，而人的精神意义上的综合能力，又使得人的共同体的“一体”的存在能够得以彻底的表达。如果一和多是文化思考的一个基本的对立性结构，那么多元和一体的辩证就构成了人类学进行讨论的最