叶小兵系列文章.docVIP

叶小兵系列文章 作者简介： 叶小兵（1953－），男，首都师范大学历史系教授，中国教育学会历史教学专业委员会副理事长兼学术委员会主任，北京历史教学研究会理事长，主要从事历史教育学研究。 文章一 讲授的必要 有一次,听一节初中一年级上学期开学不久的历史课,教师一上来就组织学生展开角色扮演，讨论，竞赛等各种活动，很是热闹。然而，在这节课上，教师没有给学生什么新的信息,没有讲述任何新的历史知识．课后，我对任课教师说，这样一来历史课这样上完全可以，但在学生没有足够的背景知识的情况下这样来教历史，课堂活动很容易流于形式；如果堂堂课都这样上，就不可以了，因为若是教师完全讲新知识，学生所有的活动都难以再展开。 还有一次听课，教学内容是隋唐文化中的书法，绘画，石窟艺术，音乐和舞蹈等．在45分钟的课堂上，教师只讲了20分钟，然后就让学生讨论隋唐时期书法，绘画和石窟艺术有哪些最吸引人的成就．学生的发言不太踊跃，课堂气氛也显得沉闷．课后，我问任课教师：这节课的教学内容应该说?色彩纷呈，为什么你只讲了20分钟？如果学生对隋唐艺术成就的代表人物，代表作品,突出风格以及在艺术发展史上的地位等没有具体的了解和真切的感受,他们怎么会能说出自己的看汕呢?这位教师说：我也想具体介绍这些成就,但学校规定一节课上教师的覲授不能超过20分钟,否则就是灌输,?是没有体现学生的主体地位,所以不敢放开了具体讲授. 着两个例子,反映出同样的问题,这就是,在历史课上教师的讲授有没有必要? 当前,在历史课上教师少讲甚至不讲,这种情况并不是孤立的.不少教学理论的专家都在说要以学生为主,要以学生的自主学习,探究学习和合作学习为主,所以教师不能在课上多讲,讲多了就会使学生被动.由此有的学校领导也就规定了这种以时间为量化标准的限制,越线即判为不当.这类的观点、规定等,在我看来,都是似是而非的.那种对教师讲授时间的限制,更是给教师带上的新”紧箍咒”,上面甭管贴着什么新理念,新改革的标签,都可能会毁了历史教学.我个人的看法是:在历史课上,教师不但要讲,要讲好,而且不能少讲.为什么要这么说?我们可以从多个方面看历史课堂教学中教师讲授的必要. 从教学理论上来讲,教学中的一个最基本的问题,是教师,学生,教材三者在教学中的地位以及三者之间的关系问题.教学活动是由教师,学生,教材三位一体而构成的,缺少或弱化任何一者,都将对教学造成不利影响.如果从教授的角度上讲,教师是教授的主体,学生是教授的客体,教材是连接主体与客体的媒体;如果从学习的角度上讲,学生是学习的主体,教材是学习的客体,而教师是连接主体与客体的媒体.而如果从教与学统一的角度上讲,教师是教学活动的主导者,学生是教学活动的主体者,教材则是使主导者与主体者得以沟通,使教学活动得以开展的中介.正是教师向学生传授教材,学生在教师的引导下学习教材,才造成了教学的发生,促成了教学的发展.所以,教师在课堂上的教授是非常重要的. 从学习方式上来讲,大致可分为两种主要的形态;接受学习和发现学习.所谓接受学习,是指学习内容以现成信息的形式出现,学生可以直接获取;所谓发现学习,是指学习内容不是以现成信息的形式出现,学生要经过一个发现的过程,自己找到答案或结论.现在很提倡发现学习(又多被称为探究性学习或研究性学习)的方式,有些人也产生了误解,以为接受学习是不好的,发现学习是最好的,所以教师不能讲多了.其实,简单地划分这两种学习方式的好与坏是不对的.因为,在接受学习方式中,又可以分为被动的接受学习和主动的接受学习(或曰有意义的接受学习)两种形式,前者表现为学习者的被动接受,死记硬背,机械练习,后者表现为学习者有学习的心向并且学习内容是有意义的,因而主动地进行接受.而发现学习也有两种形式,即独立性发现学习和指导性发现学习,前者是指学生自己去进行发现,后者是指学生在教师的引导和指导下进行发现.在常态的学校教学中,有意义的接受学习和指导性发现学习应该是主要的,尤其是有意义的接受学习.而这两种方式,都离不开教师的讲授. 从历史课的性质上讲,历史课的学习与中学里其他一些课程不同,既不像语文,数学等课那样以应用为主,也不像音乐,体育等课那样以操演为主,历史课是一种典型的知识性课程.因此课堂教学是中学历史教学的常规形态,教师的课堂讲授历史知识是完成历史课任务的主要方式. 从历史知识的传递方式上来讲,由于历史知识所反映的内容是过去的人类活动,不可能通过实验加以重演,很多也不能进行直接的观察,大多是以间接的方式进行传递的.人们获得历史知识的途径,主要是听(听他人讲述历史),读(阅读有关历史的书刊),看(考察历史的遗迹)等,而学生获得历史知识的途径也不外如此,其中,听课又是获取历史知识最主要的渠道之一.如果历史教师放弃讲授历史,就可能阻断了