关于教育情态和自由主义探析.docVIP

关于教育情态和自由主义探析 　　【摘要】自由主义作为西方政治哲学中的领军理论，在其发展的历程中，在政治、经济、文化等领域，极大地彰显给人类无法言达的裨益。教育作为社会的一个子系统，且无法不去面对影响着西方社会的自由主义文化传统。本文试图从自由主义本身的思想内涵和基本原则或内在规则出发，在全球化的话语境域内，努力对教育这样一种发展人的活动提供一种不同视角的分析。 【关键词】教育情态；自由主义；基本原则 自由主义的思想和现实诉求自发轫以来，其一直都是基于一种这样不能尽善尽美的事实：人类的本身及其生活的外在情态都有着各种各样且程度不一的局限。用另一个影响巨大的思想家罗尔斯的话来理解，在这个政治话语主导的群体社会和国家里，“如果我们把政治社会看作一个由排他的和同一的全能教义而统一起来的社群，那么，压制性地使用政府权力对于政治社会就是必然的”。在他那里，存在着的压制性的现实是“合理的多元化事实”。固然自由主义学说可以是一种“全能教义”，它所揭示的局限性诉求围绕的不能不是如何让影响——甚至左右——我们个体生存生活的政治权力更具正当性和合法性。但生性脆弱和无知的人们，要如何让自己的外在情态更好的得到改善呢？他们又是如何使自己生活的外在情态被充分的利用和适当内化呢？这就涉及到人类社会里一直很有重要意义和作用的活动，那就是笔者本文要论述的教育。 一、自由概念的界定与自由主义观念的扩展 我们知道，自由主义不是一个一言概之的概念。它更是一个观念的世界。在自由主义那里，我们看到它所包含的原则要求以及这种要求所包含的内容是那样的丰富。如果说自由也是一个丰富而多义的概念，那么在自由主义更为宏大的理论系统里，我们将说，“自由”仅可能是一个逻辑起点。如何去衡量和规范自由，如何让自由的概念得到更大程度的澄清和阐明——也就是观念的延伸和扩展，以便让人们更好的知晓自己的外在情态，自由主义理论带来的影响和效力不是无知的个体可以言尽的。就笔者目前的视野和理解阐释能力，这种对自己有限性的认识，我认为是自由主义的自由观一个很重要的前提。 （一）自由主义的“自由”观 一种有代表性和生命力的自由主义观点认为，自由是个人的生存的状态。在这种状态里，个体免于被专横的强制。出于这种不受无理强制的考虑，人们需要去遵守一些基本的规则，即接受并认同这些被历史传统选择和沿袭下来的基本规则的正当限制。这种直面限制的自由，其本质是个人主义的，但个人主义并不一定让生活在集体或社群中的他们为自私的利益而相互伤害或损害。自由主义的自由观，是要消除一切外在情态对个人努力不合法的障碍，在法治的基本规则和框架内，实现个体之间的和谐共存。只有让每个人都不能去强制和剥夺别人的自由，让每个人的自由得到适当的限制，我们公认的法治规则才能更大的带给世代的人们以不绝的裨益。可以说，严格的自由主义的自由观，是法治的自由观。通过对规则和原则的认同，个体的自由在受到合理限制的同时得到了保障。我们这样的认为，是与国家的政治权力强制截然不同的。政府主义的法治在很多时候只是行政的指令或命令，他们对个人的保障实际上更是对个人自由的强制。而在基于个人主义的自由主义来看，个人如果没有逾越个人的界限范围，他就可以免于受到非法限制。 （二）自由主义的基本原则或内在规则 在没有进行严格的阐释之前，德·雅赛归纳了19世纪之前自由主义的一条原则；损害原则。他从约翰·穆勒《论自由》的经典论述出发认为，整条损害原则的精粹，“并不在于规定某人自己的利益，并不是对他施行强制的正当理由，而在于规定对他人的损害是对某人施行强制的正当理由，而且是唯一的理由”。由此我们可以得出，尽管自由主义坚决捍卫个人的正当利益，但如果个人对别人的利益造成损害时，他就应该接受强制性的惩罚。损害规则的效用是用在个人无视和破坏这条规则时才真正彰显出来。在没有损害或把损害合法化的环境中，损害原则是难以有说服力的。这条损害原则在今天盛行的各种“权利主义”中被人们普遍的奉行着。我们必须承认，损害原则可以是自由主义的一个依据。如果它在人们心中基于这样的常识认识——即如果法律是对不正当的揭示和反对，且对于国家该做什么和不该做什么限制自由的事情起怎样的指导作用，那么我们就可以说损害原则是绝不含糊的。德·雅赛进一步深刻地认识到，“当损害再也不必是普通法律意义上的不正当，就可以成为有效的理由，去强迫人们去做他们本来不做的事，或禁止他们去做他们本来要做的事之时，损害原则的指导作用，就同它最初的本意背道而驰了”。在这个时候，宽泛的损害原则是不够维护个人的真自由的。因为看到了，自由主义在西方逐渐被社群主义和社会主义等众多的话语和思潮所充斥和混淆，德·雅赛重新给出了严格自由主义的六个原则。我们看到，在他那里，自由主义其实是关于选择和社会共存的原则