就明代进士祖上的生员身份与何炳棣再商榷.PDFVIP

就明代进士祖上的生员身份与何炳棣再商榷 ——以天一阁藏明代进士登科录为中心 沈登苗 提 要：通过对天一阁藏明代进士登科录的爬梳，确认明代进士祖上三代生员出身的少乃史籍缺载所致，事 实上，明代生员概率接近常态；何炳棣采集的史料若特指生员而言，其来源本身就有局限性，由此统计的数据 不宜当作明代进士社会流动率高（B 类进士少）的一个依据。天一阁藏明代进士登科录在明代“B 类进士”讨论 中，具有不可替代的作用。此外，明代进士祖上三代有官职或较高功名的家庭比例低，也与登科录遗漏或受其 格式限制有关。 明代进士祖上三代生员身份的有限记载，主要来自民间的进士同年录而非官方的进士登科录。生员身份是 否有资格作为“进士家状”的基本内容之一，必载于或应载于《明代进士登科录》？若是，又始于何年？作者求 教于方家。 关键词：明代进士 生员身份 登科录 天一阁 何炳棣 一、问题的提出 著名美籍华裔学者何炳棣教授在他的皇皇巨著——《中华帝国成功的阶梯——明清社会史》 ①中，通过对明清48 份进士登科录的 12226 名进士家境的分析表明：明代进士出自A 类者，即 前三代没有获得过一个初级功名、更谈不上有官职的家庭占 47.5% ；出身B 类者，即前三代已 产生了一个或更多的生员，但却没有更高的功名或官职的占 2.5% ；余为出身 C 类，即是指那 些上三代获得过一个或一个以上较高的功名或官职的家庭。何氏把前两部分都看作平民，这样， 明代一半的进士来自平民家庭。其中，明初（1371-1496）( 以下改为“ 明代前期”)平民出身的占 58.7%。清代A 类进士占 19.1%，B 类进士占 18.1%，两者合计为37.2%。明清两代出身A 类的 进士占 30.2%，出身 B 类的进士占 12.1%，两者合计为 42.3% 。此外，何炳棣又认为宋代进士 来自平民家庭的占 53%。由此得出结论，科举制度很大程度上促进了中国封建社会后期的垂直 流动，明代，尤其是明代前期社会是历朝平民入仕比例最高、机会最平等的一个社会，甚至认 为明代前期三代无功名的 A 类进士比例之高，是现代西方社会精英流动数据也难以企及的②。 也可以这么说，明代，特别是明代前期科举流动率高，不仅成为“流动派”心目中的理想与标 本，而且，从总体上提升了明清五百年间科举社会流动之频率。 由于何氏所用史料的不可取代（至少在天一阁孤本整理出来前）与样本占有总体上的无与 伦比，加之论证比较严密，讨论既深又广，使《明清社会史》成为中国社会史、科举史研究中 的一个经典。而明代前期科举社会流动率高之论断，俨然成了经典中的经典。 ① (美)何炳棣：《中华帝国成功的阶梯——明清社会史》，哥伦比亚大学出版社 1962 年版。 ② 转引自何怀宏：《选举社会及其终结——秦汉至晚清历史的一种社会学阐释》，三联书店 1998 年版，第 136 页。 1 尽管从上世纪 80 年代开始，何炳棣的科举社会流动论遭到了以海姆斯(Hymes)、艾尔曼 ① (Benjamin A.EIman)、卜正明等国际著名汉学家的强烈冲击 ，但“非流动派”主要是通过自己 的研究，从方法到观点与何氏进行争鸣，至于何氏所用的明代前期部分史料是否存在局限？考 察的明代前期的科年与人数是否达到了相应的标准？特别是明代前期科举社会流动率高之命题 是否具有普适的意义？质疑者则大多不予关注。 遗憾的是，在这场关于科举社会流动率的激烈争辩中，大陆学者没有发挥对本土历史、文 化，习俗②熟悉的优势而直接介入冲突，这至少影响到商榷的广度。 拙作 《也谈明代前期科举社会的流动率——对何炳棣研究结论的思考》，在支持何氏的科举 制度很大程度上促进了中国封建社会后期的垂直流动这一基本结论的前提下，对明代前期科举 流动率高的原因作了分析，认为“明代前期科举社会流动率高，主要是元代特殊的用人政策留下 的‘后遗症’，是一种短暂的、非正常现象，其结论在科举史上并不具备典型的意义” 。同时指 出，何炳棣揭示的明代前期进士三代履历中生员家庭的空白，乃至明代“B 类进士”稀少，是史 料缺载和今人理解