浦东新区绩效预算改革存在问题及路径选择.docVIP

浦东新区绩效预算改革存在问题及路径选择摘要： 绩效预算管理改革是经济社会多种因素共同作用的产物，是预算管理改革发展到一定阶段的必然选择。它是市场经济体制下公共财政发展的必然取向。然而，市场经济国家在公共预算绩效管理方面取得的成功，是建立在完备的制度建设和良好的运行环境基础上的。浦东绩效预算体系建设，必将是一个循序渐进的过程。本文在简要肯定浦东近年来在绩效预算改革方面取得成效的基础上，较为详尽地阐释了其现阶段存在的问题，并有针对性地提出了对策建议，以供决策者参考1。 关键词： 绩效预算改革；问题；路径选择 自2006年以来，上海浦东新区积极借鉴国外先进经验，结合新区实际，稳步开展有浦东特色的绩效预算改革，已取得了阶段性成果，主要体现在：一是绩效观念和责任意识进一步加强。通过开展绩效评价，各用款单位在关注合规性的同时，更加注重资金使用效果。二是财政精细化、精深化管理水平进一步提高。通过开展绩效评价，财政部门先后制定了一系列相关配套措施，各主管部门和用款单位结合工作实际进一步夯实了管理基础。这些都为下一步全面深化绩效预算改革打下了基础、创造了条件。然而在改革取得进展的同时，我们也应该清醒地看到，改革工作中还存在着一些问题和不足。 一、浦东新区绩效预算改革存在的问题 （一） 缺乏统一的绩效评价标准 西方许多国家和世界银行等国家组织都设有公共支出绩效评价机构，制定统一的绩效评价标准。而浦东缺乏这样一个有权威性的财政绩效评价综合管理机构，财政绩效评价工作主要分散在各管理部门，各部门又主要从技术性能、项目管理方面进行财政支出绩效评价，指标、方法和组织程序差异大，难以形成统一的、全面的财政支出绩效评价。标准不统一使得财政绩效评价结果差异大，缺乏可比性。 （二） 支出评价内容不够完整 评价对象主要局限于项目本身，而忽视项目内外因素的综合分析。财政支出绩效评价工作不仅涉及项目审核、投资与回报的评价，而且包括各种宏观因素的评价考量，如投资的社会环境，包括政策环境和自然环境对投资行为的影响及投资行为对行业、社会乃至整个经济运行的影响等。目前的财政绩效评价工作恰恰不包括这些内容，使财政绩效评价工作不能达到为政府宏观决策服务的目的。 （三） 尚未构建规范的指标体系 目前，各有关部门的财政绩效评价主要通过若干固定的财务、技术和工程管理指标进行全过程评价，评价侧重于技术、工程和资金使用的合规性，对财政资金的使用效益评价不足。同时，各部门评价指标设置呈平面化和单一性，缺乏一套建立在严密数据分析基础上的科学、统一、完整的指标体系，不能从不同层面、不同行业、不同支出性质等方面进行综合、立体评价。由于缺乏科学、规范的方法和指标，影响了财政绩效评价结果的公正合理性。 （四） 支出评价结果的约束乏力 由于财政绩效评价工作体系不健全，缺乏法律规范，财政绩效评价结果只作为各有关部门项目建设档案保存，或作为有关部门加强新上项目管理的借鉴或参考，对财政资金支出项目中的成绩、问题与相关责任、项目执行过程中的各环节责任人并没有任何直接约束，不仅使财政绩效评价工作流于形式，而且影响了财政绩效评价工作的权威性，制约财政绩效评价工作的深入开展。 基于上述原因，可以说，浦东绩效预算改革仍处于探索阶段。其改革的主要内容还只是对项目支出的后评估，即对已经完成的某个项目的效益认定。这种绩效评价方式在很大程度上就是对某一项目支出的总结，离绩效预算的宗旨还相差甚远。 二、浦东新区绩效预算改革的路径选择 （一） 制定明确合理的政府预算绩效评价总体目标 根据西方国家绩效预算管理实践，结合浦东预算管理水平和预算管理需要，浦东当前绩效预算管理的侧重点应放在“责任与控制”和“节约开支”这两项目标。主要应通过预算支出绩效评价，确定资源在政府和市场之间的合理配置，并加强对预算投入有效性的控制，突出财务合规性，力争低投入、高产出。这是与当前浦东政府职能转变以及解决预算约束软化、预算支出浪费等预算管理现实问题的要求相契合的。但从长远发展来看，绩效评价的侧重点应该在对预算投入有效控制的基础上，逐步转向以提高政府部门组织绩效为目标，更加注重对预算结果效益的评价。 （二） 合理划分绩效评价层次，丰富支出评价内容 根据开展财政支出绩效评价工作的评价主体和客体不同，可以将财政支出绩效评价工作划分为四个层次：财政支出项目绩效评价、单位财政支出绩效评价、部门财政支出绩效评价以及财政支出综合绩效评价。 1、财政支出项目绩效评价。评价主体应该是财政部门、审计部门、项目实施单位及其主管部门（单位），评价对象是财政支出项目效益。 2、单位财政支出绩效评价。评价主体应该是财政部门、审计部门和主管部门，评价对象是主管部门所属二级和