收入分配差距过大不能用“机会公平论”加以粉饰——对“机会公平论”的三点质疑.pdfVIP

78 甘肃社会科学 2008年第3期 收入分配差距过大不能用“机会公平论’’加以粉饰 — — 对“机会公平论”的三点质疑 于喜繁 (韩山师范学院 政法系，广东 潮州 521041) 提 要：捍卫收入分配差距的论者通常用“机会公平论”来回击对这种分配差距合理性的质疑。但是，稀缺资源的初始分 配不均等抽掉了机会公平的逻辑前提，自由竞争过程也不能保证竞争机会公平，而且，行为人的自然禀赋和风险偏好差异必将引致 垄断破坏公平竞争。因此，收入分配差距过大的现实不能用“机会公平论”来加以粉饰。 关 键 词： 收入分配；差距过大；机会公平论；粉饰 中图分类号：C913 文献标识码：A 文章编号：1003—3637(2008)03-0078一o4 构建社会主义和谐社会的主要意涵是要实现利益和谐，没 众所周知，我国非公经济和市场经济体制的史前基础是“大 有利益和谐，所谓和谐社会建设就只能是一句空话。而要实现 而全”的公有制经济和社会主义计划经济体制。在这种所有权 利益和谐，又必须把市场法则所诱发的收入分配差距保持在合 格局之下，社会经济资源也就只能或者为全民所有(由国家作为 理的限度内。但是，问题的难点在于，究竟什么样的收入分配差 全体劳动者的代表来具体行使所有权)，或者为部分劳动者集体 距可以算作合理限度?收入分配差距过大是否合理?这种差距 所有。但是，经济资源法权意义上的全民所有与必须由企业分 是否真的为效率所必需?长期以来，在人们对我国收入分配差 散使用的现实矛盾，使各行业和各部门的劳动者实际上拥有相 距问题合理性的质疑声浪中，捍卫者们无一例外地举起了效率 对独立的经济资源的使用机会，并以此为契机，在体制转轨过程 至上的盾牌予以回击和自卫。他们认为，传统平等主义的价值 中各自占有了这些资源的部分控制权和剩余索取权。既然在产 理念诉求的所谓“公平”，只是分配结果的平等即平均主义，不是 权改革过程中没有也不可能把法理意义上的全民财产合理地量 本真意义上的公平即公正，其结果必然要导致低效率。公平的 化到全体生产者个人，这种初始分配不均等的“近水楼台效应” 科学内涵应该是他们自己所代表和诉求的机会公平，只有这种 又何来机会公平可言! 公平才能确保公平竞争，达致更高的经济效率。这是几乎所有 因此，即使不谈国有资产流失，也不谈企业经营者或内部职 为过高收入现象进行辩护的理论的共同论据。显然，如果这种 工的低价或超低价收购是否合理，单就全民所有与企业内部职 机会公平的承诺真的能够在现实生活中兑现，实质上也就取消 工或经营者持股的逻辑关系而论，就与机会公平所必然蕴含着 或终结了效率与公平悖论，实现y-者之间的高度(完美)统一。 的初始分配均等无任何关联性可言。正如Libecap所指出的： 但是，通过对这种“机会公平论”神话的还原可以清楚地看到，现 “时间和先例在影响既得利益(私人索取者、政治家和行政官员) 实生活中的收入分配差距过大显然不能用“机会公平论”加以粉 的数量和集体行动的预期收益中的作用，表明了产权制度的历 饰。 史路径依赖特征”，“先例明显地对产权合同有重要影响”… 。 一 、 稀缺资源的初始分配不均等抽掉了机会公平的逻辑前 因为，“时间和先例在确定索取者数量和谈判力量上是十分重要 提 的因素。过去的有关产权的政治协议定义了一个参与者或既得 资源初始分配的公平合理性是“机会公平论”的现实出发点 利益者集合，他们能够通过创立符合自己利益的政治制度为自 和逻辑前提。机会公平的首要含义是，不同经济主体占有稀缺 己在未来谈判中确立优势”_2j抛。这种先例或先行效应在我国 资源的初始机会均等。然后，在这一基础和前提之下，由于不同 经济体制转轨和私人产权创生的过程中显然起到了十分重要的 主体的自然禀赋、主观努力、风险偏好和偶然机遇的不同，最终 作用。 形成了收入分配的现实差别。这种收入虽然并不均等，但却符 质疑者当然会争辩和诘问道，机会公平所要求的初始分配 合“公正”即“机会公平”的原则，因为这种机会公平和收入差 公平也不能界定为平均主义。