对海上货物运输中的保函问题分析.pdfVIP

对海上货物运输中的保函问题分析 大连海事局 孙世勇 1 保函的法律性质 作为从合同而无效；当托运人和承运人之间的协议有 传统观点源于英国上诉法院曾判决一宗保函纠纷 效时，但托运人拒绝履行补偿义务时。承运人可依据保 案。该案情大致是：托运人向承运人提供的桶装桔子汁 函要求提供者履行补偿义务，而保函提供者无抗辩权。 有部分渗漏，托运人便向承运人出具保函要求签发清 此种情况下保函的提供者往往是银行。从中可以得出， 洁提单，保证赔偿承运人因签发提单所造成的损失．承 出具保函的第三人要承担的风险较大．托运人极有可 运人接受保函签发了清洁提单。法院判决该保函无效． 能利用保函欺诈银行，而且托运人申请第三人出具的 承运人遭受的损失自己承担。理由是：承运人明知其在 保函要交纳一定费用。并不能达到迅捷的目的： 提单的记载是不真实的．该保函具有欺诈性。英国作为 ③“托运人和第三人共同出具保函”：在这种保函 判例制度国家，通过此判例确立了一条法律原则．即换 的法律关系中．托运人和承运人仍有赔偿补偿的协议， 取清洁提单的保函无效。保函的约定在其当事人之间 此时保函的提供者为托运人和第三人。其法律关系与 不能执行。之后，其他国家类似的判例也相继出现，使 第三者出具保函相类似．最大的区别是托运人和第三 人们对保函逐渐形成这样一种认识：“保函是一种申明 人共同提供担保．两者承担连带责任。这种保函由托运 失实的，意在侵权的非法协议”。即保函换取清洁提单 人和第三人共同承担风险．可以防止托运人利用保函 就是承、托运人合谋欺诈第三者 (收货人或提单持有 欺诈第三人，因而在实践中运用的比较多【l1。 人)，对保函的效力问题从根本上予以否定。笔者认为 在“保函换取清洁提单”情形下．保函或是托运人 这种观点有其片面性．不利于国际贸易的顺利完成。 和承运人之间的赔偿协议．或是托运人和承运人之间 在我国 《全国法院干部业余法律大学教材海商法 赔偿协议的担保合同。所以笔者认为这样给保函定义 讲义》一书中主张“保函是托运人和承运人之间达成的 更为妥当：“保函是银行或其他担保机构或个人应申请 一 项保证赔偿的协议”。这种观点没有完全否认保函的 人的请求．向第三方开立的一种书面信用担保凭证”。 效力。这是对保函认识的一个进步!我国大多数学者也 2 保函法律效力立法的分析 赞同这种观点：而有的则认为保函是一种特殊的担保 传统观点绝对地否定保函的效力．认为海运保函 合同：有的则从保函的法律关系分析，保函既不是单纯 实质上是一种欺诈行为，“欺诈使一切归于无效”成为 的协议也不是单纯的特殊担保合同，而是两者的结合。 否定海运保函效力的理论基础。各国法律对此问题所 笔者以为：对保函法律性质的界定要符合实务需要! 做的规定也不尽相同。考察各国立法，英国重申信任是 ①“托运人自己开具保函”：托运人出具保函承诺 国际贸易的基础，不容保函的恶意介入，对保函的效力 保证承担因承运人在提单不加批注所造成的一切损 问题没有商榷的余地．绝对的否定保函的效力；美国司 失．此种保函是一种赔偿协议。实质上是赔偿的补偿。 法界虽极力排斥保函的效力，但学者仍肯定保函在实 这种赔偿协议更近似于托运人与承运人之间的一项单 务界的存在价值，并未全然否定保函的效力；德国法院 务合同．托运人单方面承担赔偿承运人损失的义务，但 未全面承认保函的求偿权，然而也未完全否认承运人 托运人自行出具的保函无第三方的担保，一般不被承 对托运人的求偿权．主要基于衡平原则来解决当事人 运人接受，在实践中也极少使用；