对“变相生产制造外观设计专利”规则的反思.pdfVIP

Academlc 外观设计 对变相生严制造外观设计专利规则的反思 文/孟斌/北京市第-中级人民法院清华大学法学院 摘要: 司法实践中，自收利用外观设计严昂再次商业使用的行为，被认定为变丰目生产制造行为，不适用权利用尽。 这种例外做法，将专利保护延伸到产品流通领域，既阻碍了专利产晶的再次流通，也会导致权利用尽体系的不统一。 既打破了专利权人、消费者与市场利益的平衡，也警示我们，对个案突破保护必须保持足够警惕，洼噩个案与规 则体系的协调。 关键词: 外观设计;权利用尽;回收利用;变相生产部造 专利许可他人使用后，产品一经销售鞠爱军 一、 变相生严制造外观垣计专利行为辑义 与被许可人均已获得了收益， 权利已经用尽。 变相生产制造外观设计专利行为，是抱以生产经营为目的.回 购买者再使用或销售专利产品.不论二者是 收已经在市场上流通过的受外观设计专利保护的产品，其行为性质 否相似，都不构成侵犯专利权2。但古贝春 当前一般认定为制造生产外观设计专利产品，不适用权利用尽原则。 案提出具有创造性的变相生产制造外观设 这一观点在司法实践中被广泛接受，成为了外观设计权利用尽的一 计专利观点，却被我国司法实践广泛接受 3 。在随后发生的多起类似纠纷中，均直接 种例外规则。 变相生产制造外观设计专利行为的观点，最早出现于鞠爱军诉 使用了这一观点。 虫日著名的鲁湖酒厂与四川 武城宵贝春案(下简称古贝卷祭.. )中\古贝春案中.鞠爱军 省绵阳市车谷酒业上诉案(下简称鲁湖泊 厂祭.. )‘与王厘山黑加伦饮料有限公司与 是外观设计专利权人， 将外观设计专利独占许可给银河酒业公司， 河南维富l啤酒集团上诉案(下简称黑加伦 古贝春酒厂通过回收酒瓶盛装自己生产的古贝春酒。一审法院认为 回收与此种设计相同或近似的酒瓶并作为自己同类酒产品的包装 案.. ) s 都吸收并坚持了该种观点。 物是以生产经营为目的的生产销售行为，已突破了专利产品合法购 目前以生产经营为目的再次使用旧外观 入者使用的内涵，而成为一种变相的生产制造外观设讨专和利!产品的 专利产品的行为，被认定为变相生产制造 行为 行为不适用权利用尽，已经成为了司法实践 使I用日:受受外观设计保护的酒瓶属于侵权行为。 中主流的观点。 从我国多地判决来看，支持 尽管古贝春策的结论在二帘被推翻， 二审法院认为鞠爱军在将 该观点的到自主要有三种飞第一， 思想与 表达二分法。 外观设计是一种智力成果. 具 有无形性，瓶子所有权的转移并不意味着外 I.~且几-中·剖决( 1999) 济知初字第 57 号判决书.二.审1 决(