《围城》和《儒林外史》结构艺术比较.pdfVIP

第8卷第1期 安徽水利水电职业技术学院学报 Vo1．8 No．1 2008年 3月 JOURNAL OF ANHUI TECHNICAL COLLEGE OF WATER RESOURCES AND HYDROELECTRIC POWER Mar．2008 围城》和 儒林外史》结构艺术比较 陈 彪 (安徽水利水电职业技术学院，安徽 合肥 230601) 摘 要：《围城》和《儒林外史》是中国讽刺小说发展史上的两座高峰，文章对二者的结构艺术进行了比较研究。 关键词：围城；儒林外史；结构艺术；比较 中图分类号：I2 文献标识码：A 文章编号：1671-6221(2008)01-0081—04 Comparion of structure feature between Scholars and Fortress Besieged CHEN Biao (Anhui Technical College of Water Resources and Hydroelectric Power，Hefei 230601，China) Abstract：Scholars and Fortress Besieged are both the model of satiring fictions，this article compares the structure feature of the tWO fictions． Key words：Fortress Besieged；Scholars；structure feature；comparion 《围城》和《儒林外史》在选材和讽刺手法的运用方面存在的一致性早已在评论界形成共识。二者在 结构上的相似和渊源却很少有人提及，只是一些人对它们在结构上存在缺陷的质疑和责难倒具有一定 的相似性。通过比较我们便会发现，对《围城》和《儒林外史》的结构有着根深蒂固的误解。 1 对《围城》和《儒林外史 结构艺术的质疑 说《儒林外史》结构上存在“缺陷”由来已久。清末民初的《缺名笔记》谓：“《儒林外史》之布局，不免 松懈，盖作者初未决定写至几何人几何事而止也，故其书处处可住，亦处处不可住。处处可住者，事因人 起，人随事灭故也；处处不可住者，灭之不尽，起之无端故也。此其弊在有枝而无干。……则无惑乎篇自 为篇，段自为段矣。”这一说法的确比较切合《儒林外史》结构形态的外在特征。所以，一经胡适的表述， 便成为一种颇有影响的说法。他在《五十年来中国之文学》中写道：“《儒林外史》没有布局，全是一段一 段的短篇小品连缀起来的；拆开来，每段自成一篇；斗拢来，可长至无穷。这个体裁最容易学，又最方便。 因此，这种一段一段没有总结构的小说体就成了近代讽刺小说的普通法式。”再经鲁迅的表述，便几乎 成为学界的不二之论。他在《中国小说史略》中说《儒林外史》：“惟全书无主干，仅驱使各种人物，行列而 来，事与其来俱起，亦与其去俱讫，虽云长篇，颇同短制；但如集诸碎锦，合为帖子，虽非巨幅，而时见珍 异，因亦娱心，使人刮目矣。” 《围城》的结构没有遭到象《儒林外史》那样广泛、长期的否定和批判，也没有引起过多的争论和研 收稿日期：2007一l1—08；修回日期：2007—11—28 作者简介：陈 彪(1975一)，安徽霍山人，硕士，安徽水利水电职业技术学院讲师，从事中国现当代文学研究 82 安徽水利水电职业技术学院学报 第8卷 究。但也并不是说不存在不同声音，唐浞在《师陀的结婚)》中说，“三十年来的长篇小说的发展中，茅盾 先生的《子夜》，与钱钟书先生的《围城》似乎是比较有代表意义的”，但《围城》的作者“太爱自己出场”，小 说“结果是一盘散沙，草草收场”。到目前为止，《围城》为“流浪汉体小说”的结论尚无异议。但有人对 “流浪汉体小说”提出了质疑，认为这种结构存在天然的局限，即除了一个主要主人公，如方鸿渐，因为环 境不断转换，对其他人物的处理非常容易陷入“召之即来，挥之即去”的误区，这使得“流浪汉体小说”主 人公虽然是固定的，而每一个故事都是片断的，各个故事片断又是没有