关于高职校本课程标准的若干思考.docVIP

关于高职校本课程标准的若干思考 　　摘 要: 本文针对当前人们对高职“校本课程标准”的不同理解,分别从合法性、合理性和主体性等三个方面对高职“校本课程标准”进行了论述,认为高职“校本课程标准”是高职院校适应发展需要,在学院层面构建的课程标准体系,其制定与实施要充分调动和保护政府、企业、教师和学生等各方面的积极性。 　　关键词: 高职校本课程标准 合法性 合理性 主体性 　　 　　高等职业教育蓬勃发展,为社会增加了大量的高等教育入学机会。在扩大教育规模的同时,如何保证高等职业教育质量也成为了教育行政部门、各高等职业院校和理论研究工作者所面临的现实问题。教育部在《关于全面提高高等职业教育教学质量的若干意见》中指出:“全面提高教学质量是实施科教兴国战略的必然要求,也是高等职业教育自身发展的客观要求”,要“建立突出职业能力培养的课程标准,规范课程教学的基本要求。”[1]为此,国家在“十一”期间启动了精品课程建设工程,并取得明显的成效。不仅如此,一些高职院校还开展了校本课程标准的制定、实施工作。高职校本课程标准的实施,突出了学生和教师在教学过程中的创造作用,突出了教学过程是知识的形成和运用相统一,知识与技能、情感价值和自我监控等要素协调发展的过程,突出了课程创新与开发和多元评价在教学过程中的作用。[2]然而,高职校本课程标准的制定与实施,赢得的并非是一片叫好声。有人认为,高职校本课程标准不仅不会促进高职教育质量的提升,相反,课程标准会桎梏教师和学生的创造性。还有人认为,高职教育不同于普通中小学教育,普通中小学的课程有国家标准,国家标准具有强制性、统一性,各学校必须遵守。高职教育的校本课程标准既没有国家法律依据,又与高职教育的专业性、特殊性相悖。在他们看来,高职教育校本课程标准实属多余。我认为,对于高职校本课程标准,之所以会出现上述不同的声音,其实质在于对校本课程标准的还存在不同的理解,甚至误解,因此,有必要对校本课程标准的合法性、主体性、合理性等问题进行追问和澄清。 　　一、校本课程标准的合法性 　　课程标准是以系统和连贯的形式,按照章节、课题和条目叙述课程主要内容的教学指导文件,它规定了学生必须掌握的理论知识和实际技能,规定了教学进度和教学方法的基本要求。[3]课程标准上承课程方案,下接课程内容,是课程教学和教学评价的直接依据。在德国,职业教育的课程标准由培训条例和教学计划纲要组成,其制定由联邦教育和科学部下属的职业教育研究所负责,州政府、企业、学校共同参与,经过一系列的讨论、表决,最后才能公布实施。[4]在我国,到目前为止,国家和政府还未制定过统一的高职教育课程标准,但并不意味我们不需要课程标准。随着我国职业教育的发展,国家必然会加大对职业教育课程的干预,通过制定某一行业的课程标准,对每一行业提出较为一致的要求,来保障高等职业教育的质量。 　　合法性是指符合某些规则,其基础可以是法律程序,也可以是一定社会价值或共同体所沿袭的先例。高职校本课程标准的合法性直接来源于教育部2006年颁布的《关于全面提高高等职业教育教学质量的若干意见》,文件的第四条明确指出“高等职业院校要积极与行业企业合作开发课程,根据技术领域和职业岗位(群)的任职要求,参照相关的职业资格标准,改革课程体系和教学内容。建立突出职业能力培养的课程标准,规范课程教学的基本要求,提高课程教学质量。”[5]由此可见,教育行政部门赋予了高职院校课程开发和课程标准制定的权利,并明确指出了高职院校课程开发方向和课程标准制定的目的和要求。 　　上述表明,高职教育校本课程标准实际上是在国家课程标准暂时缺位的情况下,充当了国家管理、评价高职教育课程教学的中介,保障高职教育质量的一种手段。高职院校制定校本课程标准是为国家所允许、鼓励的。那种认为高职院校制定校本课程标准没有法律依据的观点,实际上曲解了国家管理高职教育课程的意图。没有国家课程标准,并不等同于不需要课程标准。实际上,国家是将课程标准制定的权利下放到了各高职院校,这样更有利于调动高职院校课程管理的积极性,更有利于高职院校因地制宜、从实际出发,制定出既符合高职教育发展规律,又切实可行的课程标准。 　　二、校本课程标准的合理性 　　高职院校制定校本课程标准有教育部文件的依据,但并不意味着高职院校的校本课程标准就是合理的。高职校本课程标准的合理性是指高职校本课程标准有无必要存在,如有必要存在,应以什么形态存在,即我们需要什么样的校本课程标准。 　　(一)什么是“校本课程标准” 　　不同的人对“校本课程标准”有不同的理解。有人认为,“校本课程标准”是“校本课程”的标准,“校本课程”是高职院校根据自身的条件和需要开发的课程,其标准当然由学校制定,这样制定出来的课程标准就是“校本课程标准”。也有人认为,“校本课程标准”是