关于《悭吝人》的批评辨正.docVIP

关于《悭吝人》的批评辨正 　　摘 要: 文章以对《悭吝人》的批评之音为着眼点,分析莫里哀创作此类“扁平”人物的缘由。使作者从被虚夸抬高的“批判者”、“斗士”还原为真实的“剧作者”,从作者自身的角度剖析莫氏喜剧的产生原因。 　　关键词: 莫里哀 悭吝人 喜剧 古典主义 理性 　　 　　米兰?昆德拉在《被背叛的遗嘱》里说: 　　“人是在雾中前行的人。但是当他向后望去,判断过去的人们的时候,他看不见道路上任何雾……朝后看,人看见道路,看见人们向前行走,看见他们的错误,但是雾已不在那里”。 　　他的意思是当我们后人每每望向过去,审视从前的时候,清算历史的成败得失、经验教训,动辄就会忽略掉前人探路有雾笼罩的内外部因素,只看到他们努力时的清晰轮廓,却忘记那层关键的薄雾,从而无法做到真正的品评。 　　在读一部文学作品时,就应站在那样的时代,那样的背景下,来全方位的感受作品,置身于作者的角度,是主动地融入其中,而并非被动的接受以及带着分析研究的目光打量文本。有时,我们需要的是一种主观的感情,外加客观的背景把握。这样才能使作品“立”起来,“活”过来。 　　如同莫里哀,给“太阳王”路易十四统治时期带来最大的文学光荣的戏剧者(起码当时的文学理论家布瓦洛便是如此认为[1]),他在十七世纪古典主义大潮袭来时,虽也伴着波浪起伏,逐流弄潮,但自己在古典主义者张扬的“理性”大旗下,严秉着自己独特的创作理念。也就是他,可以敢躲在路易十四看悲剧一派义正言辞的老脸后,对着表演者吐舌头。 　　有时会想,他必然是个老头,怪骨清倔,玩世不恭,有着小小的文人傲气,也有着市井小民的感知生活不易,需且行且珍惜。所以,他是一个完整的人,一个矛盾的老头,想有自己的坚持,但也要考虑诸多的局限因素,不能够将自己的思绪一泻千里。所幸的是莫氏他圆融通达,能游离其间,将自己原先的雏形构想修枝裁叶,使得他自己的作品,能得以幸存于世,留与后人观。 　　真智者应当如此。 　　这样我们便也能看到他的中期代表作――《悭吝人》。莫里哀的屈身迎合反倒成全了笔下的阿巴贡,跻身四大吝啬鬼之列,说着“借你一个早安”、担心着“他是否和我的金路易产生了感情”、寻觅着“不要陪嫁”的富翁作亲家、“不用礼金”的女子做太太,然后就这么战栗地不朽了。 　　一、关于《悭吝人》的批评 　　普希金曾有过一段著名的评价:“莎士比亚创造的人物不像莫里哀那样,是某一种热情或恶行的典型,而是活生生的具有多种热情、多种恶行的人物……莫里哀的悭吝人只是悭吝而已,莎士比亚的夏洛克却是悭吝、机灵,复仇心重,热爱子女。”的确如此,单就文学形象遣词造句来说,莎翁的确胜过莫里哀,夏洛克形象也更为丰富立体。 　　比起莎翁,此部《悭吝人》便相形见绌,莫里哀所塑造的形象阿巴贡又存在性格单一,不够丰富复杂的缺陷,与莎士比亚笔下的那种性格复杂,思想发展变化纵横交错,多种情欲杂揉的人物相比,就显得较为简单和不够全面,所以,别林斯基在《论话剧与剧院中评价其另一代表作《伪君子》中主人公答尔丢夫形象时,就尖锐指出“答尔丢夫本身那么缺少计谋,他只能欺骗一个人,而那还是因为这个人是一个蠢货,真的要和莎士比亚《奥赛罗》中的伊阿古相比,那就小巫见大巫了”。 　　卢梭也曾说过,剧中的一切,克雷央特的爱情、玛丽亚娜的母亲、仆人拉弗赉史、女人的情人瓦莱尔,都是在为了表现阿巴贡的“吝啬”性格而服务。他们谈论的中心,便是老爷的如何抠门、节省、爱财如命。所有人,只是为着证明阿巴贡“他是个吝啬鬼”而存在着。 　　莫里哀这一喜剧的前身是古罗马共和国时期喜剧诗人普罗塔斯的《一坛黄金》。在原剧中,吝啬最终让步于亲子之情,但是在莫里哀笔下,吝啬成了一种绝对的欲望,是主人公惟利是图和难以填满的欲望的沟壑,使这部喜剧产生了对拜金主义崭新的批判意义。就连法国18世纪启蒙运动的卓越代表、激进的小资产阶级革命思想家卢梭也不能接受剧作者这样的安排:父子间的反目、要挟。他认为父亲固然不像父亲,儿子却不可以不像儿子。剧情的发展过于泯灭人性,过于夸张和不羁。 　　所以在18世纪的德国,上演这出喜剧时,剧团就曾把父子关系改为亲戚关系,这样由亲变疏,也能减少些荒唐的嘲笑。 　　也许批评者忽略了那一层薄雾下的时代、体裁因素。若给以综合的全览,其实《吝啬鬼》写成如此,便也是必然之势。 　　二、辨析与正义 　　“我们有时都喜欢假装自己是另一个人,而且设身处地地虚构一些故事,甚至还会乔装打扮一番,凭自己的想象来模仿他人的举止动作。男孩子喜欢扮成‘印第安人’或‘海盗’的模样,而女孩子则喜欢穿上母亲的衣服‘过家家’,即便成年人,也热中于参加化装舞会。往往不分老少,几乎人人都乐于参加业余演出。正是这种对于演戏的爱好,才将人们吸引到剧院或电影院也正因为如此,演员对人们才具有一种极为特殊的吸引力。