艾耶尔情感主义述评.pdfVIP

前言 一、选题理由和意义 （一）历史地位的影响 艾耶尔的情感主义是元伦理学中的一个重要研究课题，属于非认知主义理 论。元伦理学研究在中国研究甚少，提及非认知主义几乎更是一片空白，但是元 伦理是伦理学研究的基础，建造伦理学大厦，它是基石。 从摩尔开始，伦理学家们就伦理学的任务问题达成了一个普遍共识：即通过 对语言的分析和区别，澄清混乱，弄清楚讨论的问题的真正含义。伦理学的研究 从不停的给出道德断言转向分析这些断言的意义，澄清伦理学语言中的混乱，从 而得到确实的伦理学问题。如摩尔所言“在伦理学上，正像在一切哲学学科上一 样，充满其历史的困难和争论主要是偶遇一个十分简单的原因，即由于不首先去 1 因而，想要得到伦理学真正 精确发现你所希望回答的是什么问题就试图作答。” 需要研究的问题和得到确实的答案，必须首先“分析”和“澄清”。 作为西方元伦理学的重要理论之一，非认知主义从语言分析的角度澄清伦理 学研究的任务和方法，主要包括情感主义、规定主义、准实在主义与规范表达主 义。它与认知主义是相对的，一般认为，道德判断表达了信念，是具有描述意义 的事实问题；而非认知主义恰恰相反，它认为道德判断仅仅表达了非认知性质的 情感或者欲望等等坚持事实与价值、语言的描述性与评价性的区别，认为道德语 言不具有描述意义，道德判断不陈述事实，是无所谓真假的。比如“撒谎是错误 的”这个句子仅仅等同于“不要撒谎！”这个祈使句，却并没有表达任何事实问 题。艾耶尔的情感主义则是典型的非认知主义，并且为未来非认知理论的发展的 丰富奠定了基础。因此，虽然艾耶尔并不是一位专业的伦理学家，但是他的情感 主义理论成为研究元伦理学不可跨越的一道门槛。 （二）论证内容的创新 稍微了解一点哲学史的人都知道，往往在哲学史上某一阶段影响巨大的哲学 家的理论并不一定是其原创性的，例如笛卡尔的“我思故我在”实际上就是来源 于奥古斯丁“我错故我在”的启发，然而，笛卡尔所用之“我思”的概念却并没 有在奥古斯丁那里看到。因此，如众多哲学家一样，艾耶尔在论述其观点时有不 少借鉴了前人的成果。众所周知，艾耶尔是逻辑经验主义者，而且曾经参加过维 也纳学派的讨论，因此，理所当然，他将可证实性原则作为了其所有论述的问题 的起点。在可证实性原则下，只有两类命题是字面上有意义的，一是逻辑上可分 析的，即具有先天必然性的逻辑和数学上的重言式命题，这种命题并不是来自经 1 摩尔，长河译，《伦理学原理》，商务印书馆，1983，P-1 1 验事实，也不是经验能够证明的，比如2+2=4，右边的“4”并没有为左边的“2+2” 增加任何新的内容，因此绝对不会是综合命题，而且这是由经验无法观察到的， 只能通过逻辑上的论证。二是经验上可证实的。这类命题一般是事实命题，可以 由观察直接得到的，比如“南京师范大学随园校区有十幢宿舍楼”，我们可以围 绕随园内一周然后数出来具体的数字。根据可证实性原则，艾耶尔认为“除非一 个句子是字面上有意义的，不然那它就不会表达一个命题；因为通常认为每一个 命题都是或真或假的，我们说一个句子所表达的命题或真或假，就会导致说这个 1 句子是字面上有意义的。” 在这个理论前提之下，艾耶尔对道德语言进行了分析。艾耶尔以可证实性原 则为根据，认为价值概念只是一些“伪概念”，价值判断既不是分析的，也不能 通过经验观察证实，因而是没有真假意义的“伪命题”，它们不过是情感的表达 而已。而得出这一结论主要是对道德语言进行分析而得出的。首先，艾耶尔赞成 摩尔关于“善”是不可定义的观点，而且将之发展为对道德命题的分析中来。根 据摩尔的理论，以自然的有善性的事物来定义非自然的善性质自身，即是犯了“自 然主义谬误”。“善”是不可定义的，因为是不可分析的，不像定义“马”，可以 通过对各个部分的描述来定义它，因为“马”是由各个部分复合而成的，因此这 些部分作为定义项就可以定义出“马”。而“善”就像“黄”一样，除非见到带 有这种性质的事物否则无法来讲明它，因而是不可分析的。倘若非要用“正义” 等类似的名词对它进行定义，无疑将要犯“自然主义谬误”。伦理概念，艾耶尔 认为它们不可分析的原因在于这都是一些“伪概念”，因为它们不能给人们增加 任何的知