论网购“后悔权”的合理性以及完善建议.pdfVIP

法律法规 论网购“后悔权”的合理性以及完善建议 梁莺 （浙江工业大学 浙江杭州 310000） 摘要：2013年4月23日出台的《消费者权益保护法》修正案草案中提出网购“后悔权”后，争议不断。为进一步明确，有必要 结合现行《消费者权益保护法》和《产品质量法》的相关规定和经济法的基本原则以及法益目标，对《草案》中“后悔权”规定的消 费者有权范围、不应退货的商品类别、经营者义务范围、退货退款期限、经营者应退价款的范围、个人销售者赔偿责任以及责任 承担主体范围等文体的合理性逐项进行观察、分析和判断，得出结论，以促进完善立法和适法。 关键词：消法；后悔权；退货；合理性 一、背景 方解除合同的权利 直接保障了网购消费者的自主选择权和 （一）法律背景 公平交易权，也在一定程度 保护了其安全保障权，知悉真情 十二届全国人大常委会第二次会议 提交的《消费者权 权，获取赔偿权，受尊重权以及监督批评权等权益。 益保护法》修正案草案(以下简称《草案》)中的第9条将消费者 2.“应当”在一定程度上强化了销售者的法定义务 网购的“后悔权”正式纳入草案。草案中规定：“经营者采用网 直接强化了经营者的“三包”义务，间接强化了经营者的 络、电视、电话、邮购等方式销售商品，消费者有权自收到商品 质量保证义务，守法义务，接受监督义务，保证消费者安全义 之日起7日内退货，但根据商品性质不宜退货的除外。经营者 务，真实标识义务，真实信息告知义务和出具单据义务等义 应当自收到退回货物之日起7日内返还消费者支付的价款。” 务。从而进一步规范了卖家的经营行为。 草案同时保障了消费者的损害赔偿请求权，规定当无法通过 3.新赔偿规定形式上符合原法且强化了相关人的权利义 网络交易平台找到销售者、服务者时，消费者可以向网络交易 务 平台提供者追偿。 现行《消法》第三十八条规定了展销、租赁柜台精英的损 而在此之前的《合同法》、《消法》以及“三包”等法规，都未 害赔偿，对《草案》的赔偿规定与第三十八条进行比对，发现形 明确规定网购行为。 式 具有极大的相似性。《草案》似乎是以一种“类推解释”的 （二）社会背景 形式进行的立法完善。 1.网购退货规定的现状 另外，这一规定加大了网络交易平台商的责任，保障了网 打开购物网页，我们不难发现各大电商和卖家都在售后 络消费者的权益，是“重大突破”。 服务和退货政策的规定中注明“最终解释权归商家所有”之类 （二）不合理之处 的词语，这样的标语显示出，消费者始终还是处于弱势地位。 1.“有权”的界定不明确 与此同时，很多商家规定，退货时商品配件、赠品及各种包装 字面意思 相当于消费者可以在收到货后“无理由”退 要完好，若索要发票，则发票也不能够丢失，否则将不予退换 货。但是，结合实践经验，如果不限定退货的条件，可能会出 食品类、内衣等贴身衣物不予退货 表明卖家设置各种此 现几方面问题 一是恶意退货，分为消费者恶意退货和商家利 类关卡狙击消费者退货。 用恶意退货进行不正当竞争行为两类，消费者恶意退货可能 述表明，网购消费者一直受到商家单方面列出的各种 原因较多，比如由于喜欢“无条件试穿”（类似于日本商户反映 “霸王条款”制约 “恕不退货”、“只换不退”、“退货运费自 中国消费者热衷于购买商品一周后进行退货，以此达到免费 付” 类似于《反不正当竞争法》中规定的不正当免责条款。 穿着的目的）商家之间也会为了相互打压而充分利用此恶意 2.网购退货问题的影响 退货规定，扰乱市场秩序 二是在消费者“善意”消费的情况 据中国电子商务投诉与维权公共服务平台监测显示，淘 下，会加剧消费者的不