违约金的边缘问题.pdfVIP

圄国 违约金的边缘问题* 崔建远 摘要:不宜称违约金条款排除了违约损害赔偿制度的适用。所谓若允许不运用违约金条款而 适用违约损害赔偿制度 就意味着差人羊方意思表示优越于双方合意，这是混淆了不同层次的问 题。以约定优先于法定来主张必须运用违约金条款而不得援用违约损害赔偿制度，也难有说服力， 因为不存在什么约定优先于法定的铁律，究竟约定抑或法定优先，必须具体情况具体对待，看法 律的具体规定，看当事人的具体约定。除非当事人有特别约定或法律有特别规定，违约金条款不 是限责条款。违约金条款不是结算条款和清理条款，因其不符合结算条款和清理条款的定义，不 符合违约金责任的本质属性 在许多情况下也不符合当事人的本意。约定的违约金不同于损失赔 偿额的计算方法，这从《中华人民共和国合同法》第 114 条第 1 款的文义，从立法者的智慧，及 从二者的本质属性和判断标准，从历史解释的珞径，都能得到证实。 关键词:违约金条款;违约损害赔偿;约定优先;结算条款;清理条款 中图分类号: D923.6 文献标识码:A 文章编号: 1 ∞3-854X (2015) 11-0117-07 系双方当事人的合意，而不向违约方请求其承担违 一违约金条款是否排除了违约损害赔 约金责任转而主张违约损害赔偿，乃守约方单方的 意思表示，对此若予准许，则意味着单方意思表示 偿制度的适用 优越于双方合意，显非妥当。另一种观点则没有采 纳违约金责任优先运用的原则，认为在约定违约金 守约方不向违约方主张排他性的赔偿性违约 与违约损害赔偿并存的情况下，债权人有权在两者 金，而是援用《中华人民共和国合同法} (以下简 之间择一请求。⑤ 称为《合同法})第 113 条关于违约损害赔偿的规 对于违约金责任优先于违约损害赔偿而实现的 定，是否准许?换个说法，合同约定的救济方法是 否优先于其他法律救济方法?一些学者持否定意 第三点理由，笔者发表不同意见如下: (1)这种 观点把意思表示制度的功能不适当地扩张了，将两 见，而笔者则持肯定的观点。 在美国， Fogle v. Feazel 判例①和 Heirs of 个阶段的制度及问题混为一谈了。虽然违约金责任 Gremillion v. Rapides Parish Police Juη②判例，认 来源于当事人的约定(法定违约金则另当别论) , 定合同约定的救济方法优先于其他法律救济方法， 但合意与违约金责任毕竟分属于不同的法律制度， 而Queenshoro吨h Land Co. v. Cazeaux@ 判决则持相 各自遵循着自己的逻辑和规则。如果在意思表示的 反的观点。在中国，也存在着不同的见解。→种观 层面讨论和解决问题，那么，应当是单方意思表示 点主张，排他性违约金与损害赔偿并非立于债权人 不得变更和废止合意。表现在具体的法律制度上有 可自由选择的地位，而是有违约金场合必须适用违 合同变更、合同更改应由当事人双方协商→致，而 不得仅凭一方当事人的意思表示就发生合同变更、 约金。其理由如下:第一，作为损害赔偿额预定的 违约金，是当事人的特别约定，应当优先适用。第