全球化背景中现代民事诉讼法改革的方向与路径.pdfVIP

华东政法大学学报 2012年第4期(总第83期) 全球化背景中现代民事诉讼法改革的方向与路径 周 翠(浙江大学光华法学院副教授) 一 、 改革背景与修订方向 (一)全球背景：碰撞 中共生长 过去三十年间，全球民事诉讼制度间的融合与交汇的过程之快与范围之广，堪称空前。 “和而不统”的倾向首先表现在欧盟法域内：欧盟立法者通过一系列法令 (Verordnung)[1]与 指令 (Richtlinie)在督促程序、调解程序和小额程序中为各成员国设定了最低要求，并在民 商事案件的送达、承认与执行、证据调查等领域为各国间的司法合作架设了桥梁。“碰撞与 交汇”也体现在大陆法系与英美法系之间的司法交往上。德国与美国在管辖规则、集团诉 讼、惩罚性损害赔偿、律师胜诉酬金乃至送达观点[2]等方面存在的巨大差异于2003年7月 引发了新一轮跨大西洋司法对抗波，[3]并最终促进了两大法系的共同生长：例如，美国联邦 最高法院在 2008年6月的判决中将惩罚性损害赔偿的数额由实际损害的九倍降为一 倍；[4]德国自2008年7月 1日起允许律师在一定条件下收取胜诉酬金；[5]德国近年来关 于调解 [6】与示范诉讼 (Musterklage)的立法，也以美国的设计为对立参照。 本文系浙江大学紫金计划项 目的阶段性研究成果；感谢德国洪堡基金会 (AVH—Stifiung)的资助。 (1] 例女Ⅱ：EG—BagatellVO，EGNr．861／2007；EG—MahnVO(EGNr．1896／2006)；EG—VollstrTitelVO(EGNr．805／ 2004)；BrtisselIia—VO(EGNr．2201／2003)；EuGVV0 (EGNr．44／2001)；EG—BeweisVO (EGNr．1206／2001)；EG— ZustellVO(EGNr．1348／2000)。 [2] 在美国，送达(service)被视为私人通知起诉的行为 (FRCP4(C))；在德国，送达 (Zustellung)被视为国家高权 行为，参见Rosenberg／Schwab／Gottwald，ZPR (2010)，§72Rn．3。针对高权观点提出的批评意见详见 HeB，NJW2001， S．17；Gottw~d，FSSehtltze(1999)，234． (3] 这轮司法冲突以德国拒绝协助送达在纽约州以集团诉讼形式提起的要求德国被告支付巨额惩罚性损害赔偿 的起诉状为导火线 (BveifG，NJw2003，2598；JZ2003，956)，详见周翠：《从德国和美国涉外送达制度冲突看国际送达制 度的改革》，载 《民事诉讼法学前沿问题研究(庆祝江伟教授执教五十周年)》，北京大学出版社2006年版。2003年至 2007年间，德国法院和联邦宪法法院又对类似案件作出若干裁定，详见Brand，US—SammelklagenundkollektiverRechtss． chutzinderEU，NJW 2012，l115。 [4] 在ExxonShippingCo．v．Baker一案中，美国联邦最高法院依照宪法规定(Art．Ill§2clause1)采普通法的标 准作出了裁判 ，故而法院享有更大的自由权限；此前，法院一般依照宪法第十四修正案规定的正当程序标准进行审理，例 如2003年4月7日(StadeFarmMumMAutomobileInsuranceCo Campbel1)，惩罚性损害赔偿的倍数被限定为九倍；1996 年，在BMW ofNorthAmercav．Gore一案中，惩罚性损害赔偿的数额(200万美金)被确定为实际损害数额(4ooo美金)的 五十倍。 [5] 《律师收费法(RVG)》第4a条；《联邦律师法(BRAO)》第49b条第2款。 [6] 德国酝酿多时的调解立法暂时搁浅。2012年2月10日，联邦众议院作出决议，针对联邦参议院于20t1年12 月 15日通过的 《调解促进法》(BR—Drs．10／12(B))成立调查委员会 ，以此期望重新考虑是否在民诉法中引入各州实践 中已存在多时的调解法官，而此内容最初规定在政府草案中，后被删除。德国调解立法的曲折过程，反映了此领域内观 点严重对立、各方薏见僵持不下的困境，详见周翠 ：《调解在德国的兴起与发展——兼评我国的人民调解与委托条件》，载 《北大法律评论》(第 13卷第 1辑)，北京大学出版社2012年版。