论完善我国执行救济机制——兼析绍兴中院的执行救济实践.pdfVIP

论完善我国执行救济机制 兼析绍兴中院的 执行救济实践 朱森蛟 执行异议的法律程序，使得民诉法关于执行异议的规定难以操 作，案外人的异议权也得不到充分的保护；第四，体制上的缺 民 事强制执行系当事人借助国家公权力实现其经法律度确认的特定的私法上的权利义务关系而形成的制 。 当一个执行人员在行使这种公权力时，因现有的 陷。法律没有明确实施执行救济的主体、监督执行救济行为的 执行机制的缺憾而易增加执行错误或执行不当的机率及因其 主体及监督运作规程等。 他各种主、客观原因而引起的执行错误及执行不当时，需要完 因执行救济的理论研究刚刚起步，现阶段的执行救济理论 善这种保障机制及纠正、矫治或改正已发生或业已造成损害的 尚处于介绍、分析、借鉴的阶段，处在一个从理论到理论的时 不当行为。以往，我国的执行程序设计者很少顾及执行救济程 期。对执行救济理论的研究在深度和广度上尚需做进一步的探 序，我们的执行人员也很少考虑适用执行救济。近年来，随着 索。比如对国外救济制度移植我国在进行本土化进程中会出现 以“公正与效率”为主题的司法改革的不断深化，各项制度不断 的问题及解决方法，以及完善我国执行救济机制时应采取什么 完善，司法理念日益更新。我国的执行救济机制也不例外，需 样的原则和什么样的价值评判标准等未论述，对如何提高执行 要不断完善和改进。一项科学、合理的机制形成，需要理论的 行为正确率从而减少或避免实施执行救济以及执行终结后如 支撑和实践的尝试、验证。而执行救济理论引起学者关注并予 何实施执行救济也未涉及。 以研究是新近的事，同时可供我们借鉴的国内执行救济实践的 绍兴中院的执行救济实践 经验十分贫乏。 。笔者作为一个从事执行救济工作的实践者， 前几年，由于有关执行救济法律规定不完善，理论研究贫 尝试通过概述我国学术界现阶段的执行救济理论，介绍绍兴中 乏，绍兴中院的执行救济实践一直在迷茫中前进，也曾出现过 级法院的执行救济实践，谈谈完善我国执行救济机制的一些看 执行异议没人管或未予以审查，以及执行错误或不当未及时予 法和体会： 以纠正等现象 2000年4月，绍兴中院将执行救济机制改革作 我国现阶段执行救济理论及立法的概述 为一个重要的突破口，在执行庭内专门成立了一个负责庭内行 近年来，围绕以解决 “执行乱”而引出的执行救济理论研 政事务兼任执行纠错工作的综合组作为执行救济机构，但综合 究，成为一些有识之士倾心研究的对象。在他们的努力和艰苦 组所实施的执行救济仅限于执行终结后因执行确有错误或不 探索下，比较系统地介绍了一些国家，如德、日、法、美等国的救 当的纠错工作；在执行中，当事人及其他利害关系提出的控告 济制度，对执行救济的概念、特征、方法、程序等进行了较为充 (申辩)及执行异议仍由办案组审查处理。绍兴中院在被最高法 分的论述，并对如何完善我国执行救济制度进行了多层面的思 院确定为全国法院执行工作改革试点单位不久，将执行权划分 考。纵观各位研究者 论述，执行救济，基本上包含以下几个要 为执行裁决权和执行实施权，。 并按照两权分离和两级分权的 素：一、执行救济是一项法律制度或一种方法；二、执行救济是 原则，将部分执行实施权下放基层法院行使，同时，将基层法院 基于执行当事人或利害关系人(案外人)的合法权利受到违法 部分裁决权收归中院统一行使。]，形成一套各司其责、互相监 或不当的强制执行的侵害后给予的法律救助(公力救助)；三、 督、相互制约的执行救济机制。 执行局内设执行工作部、执行 执行救济发生在强制执行过程中，而非执行开始前或执行终结 裁决处、综合事务办公室。由执行裁决处全权行使执行救济，同 后；四、执行救济是在权利人向法院提出申请要求制止或矫正 时通过制定相应的制