小产权房转让合同的效力与责任研究.docVIP

小产权房转让合同的效力与责任研究 　　一、引言 　　近年来，城市化建设进程不断加快，随之而来的城市房地产行业迅速崛起、房价飞涨，一些居民对昂贵的城市房价望而却步，因此纷纷购买价格相对较低的小产权房。但是，由于法律对小产权房转让行为无明确的规定，导致在实务过程中学者们对转让合同效力与责任等问题产生重大分歧。本文则是在通过对国家现有法律的有关规定及学者观点进行梳理的基础上，对小产权房转让的合同效力与责任做一个比较全面的分析。 　　二、小产权房的概念 　　我国农村土地归农村集体组织所有，但这种所有权是有限的，体现在农村土地的买卖必须经过地方政府批准，这就限制了农村集体所有的土地的直接流转。而地方政府通常为获取高额的利润将农村集体所有制土地高价拍卖给开发商，而此时，作为相关利害关系人的农民不愿意利益只被政府垄断，而是私下联系开发商在集体所有土地上盖房进行售卖，所得远远大于政府的征地补偿。这就是小产权房出现的根源。而这种未经规划、也未缴纳相关费用就在农村集体所有地上建造并销售的房子，就是人们约定俗成的“小产权房”。由此也不难看出，“小产权房”并不是一个法律上的概念，内涵与外延十分模糊，并且它的存在还是对我国现行土地管理法的一种挑衅。国家出台的相关政策对小产权房有相关定义，小产权房是指在未经规划、未有国家发放的土地使用证和预售许可证、未缴纳土地出让金等费用农村集体土地上建设的房屋，产权证亦不是真正合法有效的产权证。仅由乡政府或村委会颁发产权证书，其获得产权不是完整合法的产权。[1]除此之外，该且该类房屋的交易合同在房管局也不会备案。 　　通过以上分析，我们不难看出，小产权房虽然产权不完整，并且风险隐患大，但它以低廉的价格迎合了工薪阶层的现实生活需要，因此小产权房存在着大量现实的购买群。此外，根据法律规定，农民在农村集体所有的宅基地自建的住房也是可以进行交易的。这些模糊不清相互冲突的法律规定进一步导致了小产权房建设的泛滥，小产权房也在合法与非法之间打擦边球。 　　三、小产权房转让的合同效力 　　( 一) 向集体组织内部成员转让合同的效力 　　从目前学者对小产权房的理论研究来看，对于小产权房买卖合同的法律效力，目前学界有三种观点: 有效说、无效说和部分有效说。[2]笔者赞同认定转让合同为有效，理由如下: 　　第一，公平正义原则。国家规定农村土地由农村集体组织所有，体现了国家对弱势群体的一种保护倾向。农村宅用地制度作为集体经济组织对其集体内部成员的一项福利性措施，向外流转违反公平原则，造成集体资产的流失。但在集体组织内部成员之间转让，并不会造成集体资产的一种流失，反而在一定程度上保护了农民处理自己合法有效财产的权利，既保障了交易自由，又没有违背制度设计的初衷。 　　第 二，增加农民的收益。小产权房本身存在的产权不完整，交易风险大等特点决定了要对小产权房的交易进行严格管理。要有不慎，其无须交易会导致房地产交易的混乱及管理困难，各方利益保护处于失控状态。但是，从另外一角度来看，禁止小产权房在集体组织内部之间的买卖违反了公平的原则，目前农民可以占有和使用土地，却没有相应的处分权，造成他们无法像城镇居民那样获得房屋升值所带来的利益，这势必会造成农民利益的损失。因此，认定集体经济组织成员之间的房屋交易行为有效，在农村集体组织内部成员之间进行一种有序规范交易，这些成员都能收获房产所带来的利益，增加农民的收入，实现双赢。 　　( 二) 向集体组织成员以外的人转让合同的效力 　　对于向集体组织以外的人员出售小产权房的案例，在实践中普遍认定合同无效。如李玉兰诉马海涛一案中，法院判决双方所签订的小产权买卖合同无效。其中一个理由为: 宅基地使用权是农村集体组织对其成员的一种福利，具有身份利益。非本集体经济组织成员无权取得或变相取得。[3]笔者持合同无效论，原因如下: 　　第一，我国“房随地走、地随房走”之原则的限制。若允许城镇居民购买小产权房，根据“地随房走”的原则，该城镇居民同时也取得了宅基地的使用权。这就与我国禁止农村集体所有土地使用权不得转让的规定相违背与冲突。我国《物权法》第146 条规定说明对房地产所有权进行转让时，房产下的土地所有权同时转让，当然，集体土地上的房屋买卖也适用此项规定。但是，对于小产权房的转让，从法律角度来看，城市居民根本就无法获得完整的土地的所有权，这样就会形成房地分离的状态，比较容易产生法律纠纷。[4] 　　第二，《房屋登记办法》第八十七条规定非农村集体经济组织成员不得申请农村村民住房所有权转移登记。同时，根据城市房地产管理法的相关规定禁止转让不具有完整权属证书进行转移登记的住房。由此可以看出，转让的房产必须是依法登记且