俄罗斯跨学科研究的历史与现状分析.docVIP

俄罗斯跨学科研究的历史与现状分析 　　国春雷:尊敬的罗丽娜，彼得罗夫娜·列宾娜院士，您原来的专业是历史编纂学和心智史，为什么后来转向了跨学科研究? 　　列宾娜:这很正常。事实上，我的第一个专业是中世纪史，我当时和卡尔波夫①同在莫斯科大学历史系的中世纪史教研室学习。但在通过副博士学位论文答辩后，我转向了外国历史编纂学史。在20世纪，全世界的历史编纂学逐渐地被赋予了跨学科研究方法的特征。还在20世纪中期，越来越多的人意识到，有些研究课题只能采取跨学科的研究方法，即不仅要使用历史学的研究方法，还需要社会学、心理学、语言学和其他学科的研究方法，不仅需要社会科学，还需要自然科学，如鲍罗特金②使用的数学研究方法。就在那时，苏联史学界开始对数学研究方法萌发兴趣。随后发生了巨大转变，法国年鉴学派占据全世界历史编纂学的首要地位，历史学中开始综合使用人类学、社会学和心理学的研究方法。这一学派也对我们产生了很大影响，令我吃惊的是，我们一些杰出的史学家，如古列维奇③和别斯梅尔特内④也受到了该学派的影响，他们总结整理并深人研究了自己的研究方法。我们还开办了关于历史人类学的讲习班，由古列维奇领导，后来由其学生主持，直到现在还在研究历史人类学。我就是在那个时候开始关注历史编纂学中的跨学科研究的，并特别关注社会史，而后者可以说是20世纪后半期史学中的科学之王。我在研究历史编纂学和社会史的过程中，选择的问题均与跨学科研究及其方法相关。后来，我们设立了』L,智史中心，迈人了国际心智史学界。其实根据定义，心智史本身就是跨学科的，因为人在所有领域的创造活动都是心智活动的历史，这种活动不仅仅是书写历史文献，而且进人到各种学科中，比如宗教史、最广泛意义上的文化史、概念史，所以它本身就是跨学科的。至于跨学科研究，我并没打算用跨学科研究方法进行具体的研究，主要从事与跨学科相关的理论问题研究。 　　国春雷:俄罗斯学者如何看待跨学科研究这个概念，他们的观点是否一致? 　　列宾娜:关于跨学科研究的概念，这一概念的涵义和必要性，目前已经没有任何争议。现在使用跨学科研究方法极为普遍，抖诉跨学科、不借助其他学科的研究方法，几乎已不可能。实际上这一认识古已有之，即所有知识都是跨学科的。只是到了19世纪，分门别类的学科才开始形成，而后来它们又逐渐融合，如今学科划分已显颓势。例如，有人说自己研究历史人类学，那么这并不是一个单独的领域，而是历史学和人类学的结合;有人说自己研究社会史，那么必然有心理学和历史学参与其中;有人说自己从事文化史研究，那么肯定会用到文化学研究方法，过去常用历史文献做史料，现在则更多地利用造型史料，比如研究古罗斯文化史，会用到大量圣像画，要知道圣像画也是文献，是研究艺术史和文化史所必须的。顺便提一句，最近涌现出一批优秀论文，采用了大量造型艺术、建筑和图表等形象史料。 　　现阶段的历史研究中，几乎没有任何一种研究和学派不是跨学科的。我认为，在当前的时代，学科界限正在消失，这一现象不仅发生在历史学中，也发生在人文科学、社会科学和自然科学中。我认为，多学科的概念已经完全不再符合今天科学的发展情况了。当我们谈到多学科，有一个前提，即这些学科还保持着典型的类别特征，事实上这些特征并没保持下来，学科之间正在无限地接近。注意，这里所说的“学科”概念，是从研究的角度，而这类研究也完全是交叉的。 　　国春雷:俄罗斯的跨学科研究，经历了哪几个阶段，有哪些代表性学者及其经典著作? 　　列宾娜:首先您要知道，跨学科研究发生在所有国家，其发展具有共性。第一个阶段，主要是借用其他学科的研究方法，即史学家们在历史研究中采用某种学科的研究方法，如采访的方法或者数学方法，这是第一个阶段。第二个阶段显得有趣而复杂，历史学家们开始挑选那些本身具有跨学科性质的研究课题，并从多学科的视角来研究它。例如，城市与城市史，必然会研究涉及地理学的地形、涉及人口学的居民，还会研究社会结构、文化和政治问题，这一切将各种学科叠加起来，演变成研究各种学科的综合体。不过，上述学科都保持着典型的类别特征，相应研究也都是老式的研究，这是第二个阶段。第三个阶段完全不同，它既非借用其他学科的研究方法，也非某种集体研究的总和，而是主动地、以跨学科的方式提出问题。这里我要强调，跨学科不局限于多学科，而是要模糊学科之间的严格界限。例如研究人类世界观改变等巨大问题的文化学，便属于跨学科研究。也就是说，跨学科的问题无法存在于一个学科、一门科学范围之内，而是位于许多科学的衔接处，这就是第三个阶段。 　　跨学科研究在全世界通行，如果具体到苏联和俄罗斯，那么它发生在20世纪中期，特别是上个世纪的60年代。在20世纪中期至60年代，西方与苏联的历史编纂学界就跨学科研究展开讨论与争辩。和以往一样