代理权授予行为无因性原则的区分适用分析.docVIP

代理权授予行为无因性原则的区分适用分析 　　一、代理权授予行为的独立性分析 　　代理权授予行为是法律行为的一种特殊表现形式,它指的是本人授权代理人以本人的名义与第三人为民事法律行为,由本人承担法律后果的的一种行为。根据对“授权行为是否具有独立性”这一问题的不同回答，代理制度在理论上可分为两大体系：一是“等同论”, 即委托行为与授权行为不加区分，代理是委托等基础关系的外部层面，这一理论系英美法系和法国法的传统见解;另一是拉邦德所提出的“区分论”,即将代理权授予行为从委托等原因关系中抽离出来，委托即成为代理的基础法律关系, 而非代理本身，这一理论存在于以德国为首的大陆法系。长久以来，对于授权行为是否独立于基础法律关系而存在，理论界一直存在着争议。 　　本文认为,代理授权行为的独立行是成立的。讨论授权行为的独立性首先应当正确认识并区分“授权行为存在”与“授权行为独立性”这两个概念，授权行为是客观存在的，但授权行为之存在并不当然等于授权行为独立性。对此,李锡鹤先生指出:“发现授权行为的存在是可以的,但授权行为的独立性是不可能被发现的,授权行为的独立性是一个价值判断,而非事实判断。”代理权授予行为独立性的含义并不是指是否存在授权行为,它首先是肯定授权行为存在的，并在此基础上进一步区分授权行为与基础法律关系。“授权行为存在”与“授权行为独立性”是两个不同的概念，它们的关系类相当于法律行为的成立与生效，法律行为成立与否是事实判断，而法律行为生效与否则属于价值判断，成立是生效的前提，但成立了的法律行为并不必然产生法律效力。因而，我们在认识到授权行为客观存在的基础上，还要进一步分析授权行为的独立性。 　　二、我国“代理权授予行为无因性”的立法现状与学说立场 　　我国民法中的代理制度主要规定在《民法通则》以及《合同法》中，在《合同法》“合同的效力”一章中规定了无权代理以及表见代理的相关内容，并且在《合同法》分则中对委托合同作出了规定。我国《民法通则》第65 条第2 款规定：“书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由委托人签名或盖章。”也就是说，授权委托书并不需要代理人签名或盖章，只要有委托人签名或盖章即可。这一规定实际上就将代理权授予行为定性为单方法律行为，从而使得代理权授予行为从原因行为中抽离而获得了独立性。 　　但是，关于代理权授予行为是否具有无因性，我国民法并没有相关规定，理论界也存在巨大争议，学者之观点可分为“有因说”与“无因说”两大对立立场，并且目前理论界持“无因说”的学者在多数。 　　我国台湾地区学者大多持“有因说”，他们认为授权行为的效力受基础法律关系的影响，二者不可分离，基础法律关系不生效力、被撤销或归于无效时，授权行为之效力也将被否定，代理权随之消灭。此外，大陆学者叶金强教授也认为，授权行为具有独立性但不应当无因化，他主张废除授权行为无因性理论, 而采授权行为有因构造加表见代理的制度框架。采“有因说”的优点在于：可以使法律关系简化，在实务上便于操作;基础关系无效或被撤销之后，被代理人可以免于承担法律后果，可以保护被代理人的利益不受损害。但是，“有因说”也存在明显的缺陷，主要体现在对善意第三人的保护不周上，进而导致对交易安全的维护不利。 　　“无因说”则认为，代理授权行为独立于基础法律关系而存在，其效力并不受基础法律关系的影响，基础法律关系不成立、无效、被撤销或者终止，授权行为的效力依然存续，代理关系也仍然有效。这一主张主要有以下理由：一是有利于保护善意第三人的利益，维护交易安全;二是在代理关系终止后，督促本人及时告知第三人代理权消灭的事实并收回相关授权凭证，从而防止因代理权外观存续而产生纠纷;三是减轻相对人对基础关系考察的负担，降低交易成本节约社会资源，有利于保障代理权正常行使，尽可能避免和减少无权代理的发生。此系德国学者之通说，我国大陆民法学者也多持此主张，比如，王利明教授主张“相对无因说”，认为在第三人善意的前提之下原则上应无因。 　　三、其他国家和地区“代理权授予行为无因性”的立法与学说考察 　　19 世纪末之前，无论是在普通法系，还是在以法德为首的大陆法系，代理都被认为是委托等基础关系所产生的对外效力，它受基础关系的支配，与基础关系同时产生、消灭。直到德国商法典的制定时，德国法学家耶林才首先提出：委任与代理的并存，在其本质上纯属偶然，受任人无代理权者有之，代理人未受委任人委任者亦有之。至19 世纪60 年代，德国法学家拉邦德进一步提出代理权授予行为独立性与无因性理论，打破了传统民法理论对于代理权授予行为的认知，该理论的提出引发了德国民法学界长久的争论，直到当代争论仍未平息。 　　当代德国民法学界