《道德经》与《资本论》关系简概.docVIP

《道德经》与《资本论》关系简概 　　一、楔子 　　本文是拙作《lt;资本论gt;在何种意蕴上是“史书”》的研究续篇，是拙著《保卫lt;资本论gt;--经济形态社会理论大纲》(该著副标题在话语意义上即为“中国经济学” 研究大纲)的一个具有特别意蕴的书评。该著创造性提出“学术保卫”概念，其可以解作从历史和思想方面对经典文本进行贯通。从这条路径出发，《道德经》对《资本论》的“影响”体现在实质层面，即工作逻辑之上，尔后扩展到学科方法。这是我们争取“跳出文本”进行历史理解的基本理由。另外，罗义俊的《老子译注》提出一个疑问：“此章纯说道体，何以置入《德经》? ”本文从解决此问题入手，提出《道德经》与《资本论》关系“简说”，做相应的引申，力求“本土化”的原创研究。显然，此“引申”是属于方法论工作范围的一个意义域。道和德，二者的合成即本质;名者，本质的逻辑形式。这样一来，发生学工作逻辑(包括思维)与语言仍可实现对马克思进行“中华转译”。马克思在叙述中为促成事的科学工作效果的产生，借用并改造了“黑格尔叙述”(如质-量-形式-规律的内容和形式的接续)，所生成的“辩证讲述”和“中华本质”的规范内容是相通融合的。正因为如此，我们有理由把这看作是《资本论》保卫行动的内在学术价值! 它的根据所在就是：面向中国经济学，我们果真如此孤独吗? 它向全体中国人提出了行动的议题。 　　二、总论： 　　《资本论》架构--基于《道德经》的阐释《道德经》强调：“既得其母，以知其子，复守其母，没身不殆。”无独有偶，在检阅《资本论》目录时我们发现：无论《资本的生产过程》还是《资本的流通过程》，都有关于“资本的再生产”的阐述。究竟是怎样的关系? 会不会是一种重复呢? 熟悉《资本论》的人知道，这不是重复，两者是工作递进和相互包涵的关系。从内容上看，前者是关于资本主义生产关系“实体状况”的描述，即动态描绘绝对剩余价值生产的历史实体关系(资本的“简单再生产”)以及相对剩余价值生产的历史实体关系(“剩余价值转化为资本”或“规模扩大的资本主义生产过程”);相对而言，后者是对资本主义生产关系的社会运动条件进行汇总意义的阐述，即进一步刻画资本简单再生产的运动条件和资本扩大再生产的运动条件。前者表明：资本主义生产的本质决不限于“工厂制”，它更深一步的本质内容是“社会再生产”;在此基础上，后者则进一步表明：资本主义发展的本质是追逐“扩大再生产”，而绝不局限于再生产本身。概言之，这就是资本主义再生产的“道”和“德”。扼要而言，“资产阶级社会有一部特殊历史：资本主义道和德的发展。它扎根在生产史中，显露在流通史中，最后和生活史合而为一。”由此可见，“道和德的形成中已经包含了它的发展规定。” 　　《道德经》第四十章的内容是：反者道之动，弱者道之用;天下万物生于有，有生于无。此两句看似无关，在工作逻辑上却有着内在的关联。实例就是《资本论》。用《资本论》的体例看：劳动生价值，价值生价格，谓“有无学说”。道的运动方式是“反”，类共同体的集体话语是“弱”，谓“体用之分”。而关于“反”，《道德经》作出的诠释就是：复守其母，没身不殆。这是“养德”。且看《道德经》的系统说明：“道生之，德畜之，物形之，势成之。是以万物莫不尊道而贵德。道之尊，德之贵，夫莫之命而常自然。故，道生之，德畜之;长之育之;成之熟之;养之覆之。生而不有，为而不恃，长而不宰。是谓玄德。”如此看来，上述的第一句是讲述“德”(《资本论》第二卷的工作内容和逻辑)，第二句是追溯“道”(《资本论》第一卷的工作内容和逻辑)。说确切些，这意味着第一卷总体上尚且隶属“劳动价值论”，而第二卷则要超出这个范围，直接以剩余价值理论为出发点，是从资本主义社会的“实有”开始。这里的“无”当然不会指存在上的“虚无”，而指“有的正在生成”(状况或发展过程)。这一章内容鸟瞰“德”和“道”的关系，表明德是道的必然延续和护卫，就把事物发展的“本质规定”活脱脱地表现出来了。这就是马克思为什么说：“在本书第一卷， 我们把资本主义生产过程，既作为孤立过程，又作为再生产过程来分析，我们分析了剩余价值的生产和资本本身的生产。”“现在，我们就要考察作为社会总资本的组成部分的各个单个资本的流通过程(这个过程的总体就是再生产过程的形式)， 也就是考察这个社会总资本的流通过程。”因此整体看，“企业资本-社会资本表述方式就是资本-资本积累的再说一遍”。如此看来，生产行动rarr;再生产行动(流通行动)rarr;交往行动rarr;自觉的认识批判行动这样的行动链条，构成了资本主义的行动图型--特殊的“逻辑学”。其工作意蕴在于：建立真实的探求，所谓以“逻辑”求“真实历史”! 　　马克思这么总结自己的工作：“要达到这一点，只有用我的方法……用雅科布·格林的方法不可能达到这一点，他的方法