文本解读岂能是脱缰之野马.docVIP

文本解读岂能是脱缰之野马 　　“一千个读者，就会有一千个哈姆特”。对于文学作品的解读，千人一面，无异于本应百花齐放的春天却只开了同种颜色、同种形态的花，无论这花多么别致，多么惊艳，久看难免会心生厌倦。一卷在手，你可以对一个流芳百世的大英雄嗤之以鼻，也可以对一个遗臭万年的大恶棍拍手叫好，那是你的领地，没人对此说三道四，你的思想之马完全可以脱缰，奔驰在任何一个你想停留想到达的地方，在那里或仰天长啸，或低声悲鸣。但作为一名教师，他在课堂上对文本的解读就不可能那么随心随性随意了。 　　“师者，传道授业解惑也”。站在讲台上，我们就站在了一个特殊的舞台上。曹文轩在评价观摩课时说过：“讲台是教师发心魂之声、发智慧之声、发启蒙之声的地方。”面对台下闪烁着探寻、疑问、渴求的目光，作为执教者，对文本的解读可深可浅，可点可面，可纵可横，可另辟蹊径，可独树一帜，但不能断章取义，以偏概全，更不能哗众取宠，无中生有。而应抱着一种严谨科学的态度，深入理解文本的真正内涵，探求文本传递给读者真实的信息。 　　《老王》这篇课文无论是语言还是形式内容，都能体现杨绛先生的文学修养和人格魅力。文章语言简洁、本色而富有巨大的表现力，如“伛、镶嵌、直、僵”，寥寥数语，极传神地刻画出老王行将朽木的状态，让我们如见其形;文中追忆了那个特定的年代，但是杨绛有意无意地忽略了那个动荡年代的苦难，而是看到了苦难年代中人性的光辉，如老王的善良，忠厚，仁义。作者对老王发自内心地同情和愧怍，体现了对于弱小者卑微者的悲悯和大爱情怀。在越来越崇尚权势、崇尚地位的现在，这篇文章真如一缕清新的风，让我们的内心变得柔软，变得温情。但是韩军老师站上讲台，在讲解几个生字之后，首先亮出的却是杨绛先生的这样一句话： 　　生死有命是老话，人生的穷通寿夭确是有命，一般人都知道人生有命，命运是不容否定的。 　　不要说教室中的学生读不通、读不懂，就连看教学视频的笔者也惊诧、惊愕，且满心不解了――这句话和课文有什么联系呢？看着、听着，文章分析到了关键环节，韩老师又语出惊人： 　　1. 文章就是用老王的不幸和杨绛的幸运相比的，本文其实就是将“两种奇特”的不同寻常的命运进行全面对比。 　　2. 文章其实从头到尾都在谈“运”，不是在谈别的。 　　3. 文章主旨： 　　对于人各有运的觉悟 （觉察和感悟） 　　对于命运不平的叹婉 （感叹和哀婉） 　　幸运者对不幸的愧怍 （惭愧和惭怍） 　　笔者除了认同“幸运的人对不幸的愧怍”之外，对其他愈发迷糊了。文章从头到尾都是用“对比”讲“运”吗？文章要表达的是“对于人各有运的觉悟”吗？这是对文章正确、规范的解读吗？ 　　接下来两个拓展练习又让笔者“大开眼界”了： 　　1. 遥寄天堂――一封愧怍的信 　　2. 遥问天堂――新市长一个愧怍的电话 　　笔者对此不知所云了：这节课韩军老师到底要表现什么？带着这种疑问，笔者重新读了李华平教授的《迷失在学科丛林的语文课》，顿觉豁然开朗。韩军老师沿袭了和《背影》完全相同的教学模式，“整堂课，都是他在向学生倾倒自以为是的解读结论”，这种结论，既是他个人的“主观臆断”，也可能是他自己的“人生感悟”，但大多都偏离了语文教学有关文本解读的正道。 　　文本解读，一定只能是由文本所包涵的意蕴生成，而不能是胡思乱想，胡言乱语。要持之有据，这个“据”，就是文本意蕴的本来、本源、本质。如果不得要领，不抓要害，看见文中有“运”一字，恰好自己风风雨雨，一路走来，对“运”有深刻的体会和所谓深刻的理解，就望文生义，断章取义，任由自己思想之马脱缰奔驰，天马行空，偏离正道，随心所欲，完全无视受教者懵懂未开的心理特点和认知规律，生拉硬引，抛开文章“对弱小者的同情和愧怍”不谈，大讲特讲玄妙虚无、不可捉摸的“运”，这样的解读害莫大焉！ 　　一、歪解让学生丧失学习兴趣 　　新课标对于文本解读有这样的要求：教师应加强对学生阅读的指导、引领和点拨，但不应该以教师的分析来代替学生的阅读实践，不应该以教师模式化的解读来代替学生的体验和思考。 　　从这点来看，自以为是的歪解不仅没有指导、引领和点拨作用，反而伤害了学生的学习热情和自信心。因为这样的解读带给学生的不是“柳暗花明又一村”的顿悟和欣喜，而是“山重水复疑无路”的困惑和迷茫;不是拨云见日、暗室逢灯，而是更加莫名其妙、一头雾水，学生的解读和老师的解读不能通过文本在同一轨道对接，长期如此，学生对自己的分析、理解、欣赏能力会心生怀疑，由怀疑到畏惧，由畏惧到退却，最后有可能对本来充满生命活力、充满生命芬芳的语文产生厌倦之情。 　　二、歪解把学生引入认知歧途 　　初中生已经具备一定的阅读分析和理解能力，选文大都注重受教者的心理和生理特点，所选课文符合他们的认知规律。通过预习，他们对课文有基本理解，