朱熹赋比兴体系新探.pdfVIP

朱熹赋比兴体系新探 张万民 香港城市大学中文、翻译及语言学系 摘要：本文尝试重新评价朱熹的赋比兴解释体系，认为朱熹第一次真正地将赋比兴确立为一个 有统一基础的解释体系。朱熹把赋比兴的划分原则，严格地建立在每首诗的整章语脉之上。朱熹重 视整章语脉，其基础是他提出的4诵其本文，见其语脉：’的阐释原则。 关键词：朱熹诗经赋比兴语脉 朱自清曾说：“后世用‘比兴’说诗的还有不少。开端的是宋人。这可分为两类：一类可以说是毛、 郑的影响，不过破碎支离，变本加厉。……另一类是系统的用赋比兴或‘比兴’说诗，朱子《楚辞集注》 是第一部书；他用《诗集传》的办法将《楚辞》各篇分章注明赋比兴。”并且说：“这一类价值自然比前 一类高得多。”① 但是，朱自清只看到了朱熹赋比兴体系在《楚辞集注》中的运用，至于这种赋比兴体系究竟是如何 确立的，它的确立原则究竟有怎样的诗学背景和意义，还缺乏深入的研究。 从“比一说起：比喻句还是全篇比 朱熹的赋比兴体系，要从表明看起来最清楚、实际上却最含糊的“比”说起。诗经的研究者大多集 中于“兴”，轻视“赋”和“比”。一般认为“比”就是譬喻，并且多以现代修辞学的观点视之。程俊英 将“比”分为明喻、隐喻、借喻、博喻、对喻，说“《诗经》中比喻的艺术手法和‘赋’一样，是显而 易见的，后人对这都没有什么争论。”锄吴宏一认为“比”主要是明喻、暗喻、借喻，并顺带论及比拟或 象征。@夏传才则将其中的象征称为“纯乎比体的诗”，认为“比”可分为两大类：“一种是纯乎比体的 诗，只有《硕鼠》、《鸱》、《螽斯》、《鹤鸣》数篇；一种是为起修辞作用而在赋句和兴旬中用比喻，这样 的例子俯拾皆是。”④ 但是，另一些学者却认为“比”只是“纯乎比体的诗”。顾实《中国文学史大纲》说“比乃全篇譬 喻”@，蒋伯潜、蒋祖怡说“比’是全体比喻，而‘兴’只在文章的开端”@，钱用和说“比从头比下 来，不说破”。⑦所谓“全篇”与“不说破”，很大程度受到朱熹的影响。正如莫砺锋所说：“《诗集传》 中对‘比’体的分析多有精彩之处，尤其是那些通篇用比的作品。”嘞 朱熹的《诗集传》，第一次为每首诗标出赋、比、兴。研究者也是多集中于朱熹如何论“兴”@，至 于“比”，只是在讨论朱熹如何区分“比”、“兴”时略微提及。唧 朱熹所说的“比”，不把各种常见的比喻手法包括在内。鲁洪生发现：“原来朱熹和前人区别比、赋 的标准不一样，孔颖达以是否譬喻来区分比、兴与赋，而朱是以本体在诗中是否出现为标准来区分比、 o朱自清：《诗言志辨》，《朱自清古典文学论文集》(上海：上海古籍出版社，1981年)，第278—280页。 o程俊英：《诗经漫话》(上海：上海文艺出版社，1983年)，第119--122页。 o吴宏一：《诗经与楚辞》(台北：台湾书店，1998年)，第104—110页。 o夏传才：《诗经语言艺术新编》(语文出版社，1998年)，第132页。 @顾实：《中国文学史大纲》(上海：商务1929)，第38页。 @蒋伯潜、蒋祖怡：《诗》(上海：世界书局1948)，第“页。 o钱用和：《中国文学研究》(台北：华冈出版部，1967年)，第45页。 @莫砺锋：《朱熹文学研究》(南京大学出版社，2000年)，第248--249页。 @如檀作文：《朱熹诗经学研究》(学苑出版社，2003年)，第151--219页；邹其昌：《朱熹诗经诠释学美学研究》(北京： 商务印书馆，2004)，第93—105页。 经解释学研究》(浙江大学人文学院博士论文，2008年)，第164—168页。奠砺锋注意到一个“相当常见”的现象，即 《诗集传》和《毛诗》有时对同一首诗的诗义理解几乎相同，但是《毛诗》标“兴”、《诗集传》标“比”。莫砺锋只是解释 为“这说明汉人和宋人对于‘比’、‘兴’的概念是有差别的”，汉人对“兴”的理解着眼于“譬喻”，接近朱熹所说的“比”，因此 “汉人对‘比’、‘兴’二体的区分没有朱熹来得清楚。”见莫砺锋：《朱熹文学研究》(南京大学出版社，2000年)，第243 页。 317 经》中“兴”的数量反而更多昵?函所以，郑郁卿依然未能真|芷认识朱熹论“比”的意义。 材比”与赋、比、兴体系 朱熹说的“比”，簧放在他