论死者人格利益保护的法律架构与实践进路.docxVIP

论死者人格利益保护的法律架构与实践进路

一、引言

1.1研究背景与意义

随着社会的不断发展与进步，人们的权利意识逐渐觉醒，对人格权益的保护愈发重视。在这一背景下，死者人格利益受侵害的事件却频频发生，引起了社会各界的广泛关注。从早期的“荷花女案”，到近年来网络上出现的对逝者恶意诋毁、侮辱等行为，都凸显了死者人格利益保护的紧迫性和重要性。在信息传播迅速的今天，任何对死者人格利益的侵害行为都可能通过网络等渠道迅速扩散，造成更大范围的不良影响。

死者人格利益保护具有重要的现实意义。从维护社会公序良俗的角度来看，公序良俗是社会秩序的重要基石，它体现了社会的基本道德观念和价值取向。尊重死者的人格利益，是公序良俗的基本要求之一。一个不尊重死者的社会，必然会导致社会风气的败坏和道德水准的下降。法律对死者人格利益的保护，能够引导社会公众树立正确的价值观，维护社会的公序良俗。例如，在一些侵犯死者名誉的案件中，法院的判决不仅维护了死者的名誉，也向社会传递了尊重死者、维护公序良俗的信号。

从生者情感保护的角度而言，死者与生者之间往往存在着深厚的情感联系。对死者人格利益的侵害，会直接伤害到生者的感情，给他们带来巨大的精神痛苦。在传统观念中，“死者为大”，人们对逝者怀有敬畏和怀念之情。当死者的人格利益受到侵害时，生者会感到自己的情感和尊严受到了侵犯。保护死者人格利益，就是对生者情感的尊重和保护，能够在一定程度上减轻生者的痛苦，维护社会的和谐稳定。在因祖坟被破坏而引发的纠纷中，法院判决侵权方承担相应责任，就是对死者近亲属情感的保护。

1.2国内外研究现状

国外对于死者人格利益保护的研究起步较早，形成了较为成熟的理论和制度体系。在德国，其法律明确规定了死者人格权益的保护，如《德国民法典》中对死者的姓名权、肖像权等进行了保护。德国法院在司法实践中，也通过一系列判例进一步明确和完善了死者人格利益的保护规则。在“梅菲斯特案”中，德国联邦最高法院认为，虽然死者不再享有人格权，但对其人格利益的保护仍然具有重要意义，被告的行为侵犯了死者的人格利益，应当承担相应的法律责任。

在美国，主要通过《名誉权法》来保护死者人格权益。美国的法律实践注重对死者名誉等人格利益的保护，对于侵犯死者名誉的行为，法律赋予死者近亲属相应的救济途径。在一些州的法律中，规定了死者近亲属可以对侵犯死者名誉的行为提起诉讼，要求侵权方承担赔偿责任等。在日本，学界对于死者人格利益保护也有深入的探讨，形成了多种学说。有的学者认为，死者人格利益的保护是基于对死者生前人格权的延伸，有的则认为是为了维护社会公共利益和善良风俗。在司法实践中，日本法院会根据具体案件情况，综合考虑各种因素来判断是否对死者人格利益进行保护。

我国对死者人格利益保护的研究起步相对较晚，但近年来随着相关案件的增多，学者们对此的关注度不断提高。在理论研究方面，学者们对于死者人格利益的性质、保护依据、保护范围等问题进行了广泛而深入的探讨。在死者人格利益的性质上，存在“人身权延伸保护说”“权利保护说”“法益保护学说”等不同观点。杨立新教授主张的“人身权延伸保护说”认为，法律对人格权的保护应延伸到当事人去世之后，死者生前享有的人身利益在其去世后应得到延续保护。王利明教授支持的“法益保护学说”则认为，死者所享有的一部分民事利益是一种法益，法律保护这种法益本质上是保护社会利益。

在立法方面，我国原《民法通则》《民法总则》未对死者人格利益保护作出明确规定。随着司法实践中相关纠纷的不断涌现，最高人民法院通过一系列司法解释确立了相关规则。1989年《最高人民法院关于死亡人的名誉权应依法保护的复函》指出自然人死后，其名誉权应依法受到保护；1993年《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》对死者名誉权的保护作出规定；2001年《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》进一步扩大了死者人格利益的保护范围，除姓名、肖像、名誉、荣誉和隐私外，还包括死者的遗体、遗骨。《民法典》编纂过程中，吸纳、完善了上述规定，对死者人格利益予以完整保护，并明确了近亲属主张权利的顺位。《民法典》第994条规定：“死者的姓名、肖像、名誉、荣誉、隐私、遗体等受到侵害的，其配偶、子女、父母有权依法请求行为人承担民事责任；死者没有配偶、子女且父母已经死亡的，其他近亲属有权依法请求行为人承担民事责任。”

然而，我国目前在死者人格利益保护的研究和立法实践中仍存在一些不足之处。在理论研究上，虽然形成了多种学说，但尚未达成统一的认识，不同学说之间的争议在一定程度上影响了法律实践的统一性和确定性。在立法方面，虽然《民法典》对死者人格利益保护作出了规定，但相关规定仍较为原则性，在具体法律适用中，对于一些问题如死者人格利益保护的期限、保护