关于中国海洋划界的几个问题.docxVIP

关于中国海洋划界的几个问题 中国位于黄海、东海和南海，面临着与邻国之间的大陆架边界。目前我国尚未与任何国家签订大陆架划界协定,在未来的大陆架划界谈判中,不可避免地将涉及到应如何划界、划界时应考虑哪些相关情况的问题。本文在研究有关大陆架划界的国际司法和仲裁实践的基础上,分析国家间大陆架划界应考虑的各种相关情况,以期能对我国未来的划界实践有所裨益。 1982年《联合国排他法》第83条规定，“海岸警卫队附近国家之间的大陆架边界应根据第38条的规定进行协商，并在国际法院第38条所规定的国际标准的基础上得到公平解决。”事实上，为了公平解决这个问题，应考虑该领域的特殊性。自1996年以来，在国际司法和仲裁实践中，有12个关于大陆架边界的判决和判决 (一) 地理因素 所有案例都强调地理因素在海洋划界中的重要性,如: 1. 基本原则:海岸方向的改变 1969年北海大陆架案认定“海岸的一般构造以及任何特殊或异常特征的存在”是划界应考虑的因素,1971年在北海地区签订的五个大陆架划界协定,系按照1969年的北海大陆架案的判决结果所完成,充分考虑了西德海岸凹陷的海岸形状。在1982年突尼斯—利比亚大陆架划界案中,“在与划界有关的大陆架区域前方的海岸线的最明显的地理特征是以加贝斯湾为标志的突尼斯海岸线的根本改变”,国际法院认为,“海岸方向的改变是一个必须考虑的事实”。在1985年的几内亚—几内亚比绍海洋划界案中,仲裁法庭考虑了“海岸线的一般走向”和“西非海岸的一般形状”。海岸形状,已成为海域划界中考虑的重要地理因素。 2. 大陆架与海岸长度的划界规定 比例性是重要的地理因素之一,它是指当事国邻接划界海域的相关海岸线长度与当事国通过划界方法得到的相关海域之间的关系,这种关系可以通过数学比率的方式来表达。比例性有双重作用,一个作用是海岸线长度与所得到的相关海域之间的比率,可以用来衡量临时性的划界线是否公平;另一个作用是海岸线的相关长度可以作为决定划界方法考虑的因素之一。 在海岸相邻或相向国家间的大陆架划界中,把海岸线的长度作为考虑的因素之一,源自北海大陆架案中西德的争论。西德在其诉状中反对按等距离方法划界,认为用等距离线划界将缩减西德在和其北海海岸线成比例的基础上应得的大陆架份额。这项论据赢得了法院的同情。 法院确认,“最后应考虑的因素是,按照公平原则所完成的划界在归属于有关国家的大陆架的范围和各自海岸线长度间所应产生的合理比例的要素——这种长度应按照海岸线的一般方向加以测量,以便确定在具有直线海岸的国家和那些具有显著凸出或凹陷海岸的国家之间的必要平衡,或者使这种很不规则的海岸线更成比例。” 联邦德国、荷兰和丹麦在国际法院判决指示的划界原则的基础上,在1971年分别签订了划界协定。德荷大陆架边界线比想象的等距离线明显地向西移,德丹边界线则比想象的等距离线明显地向东北移,而且联邦德国大陆架不仅扩大,还向北延伸到英、荷、丹大陆架的会合点。这是大陆架与海岸线成比例准则的首次适用。 最后,在调整线大致确定后,法院还适用了比例检验(Proportionality test)。法院认为,在当事国的相关海岸和各自取得的大陆架区域之间并不要求达到预定的比率。经过检验,法院得出结论:本案划界结果并未造成明显的不成比例,因此符合比例检验的要求。 在1992年的法国—加拿大海洋划界仲裁案中,仲裁法庭认定“加拿大和法国都承认各自相关海岸线长度的显著差别………加拿大的海岸线长度为455.6海里,法国为29.85海里,它们之间的比率为15.3:1”。法庭通过计算,确认加拿大和法国在相关区域的实际海域面积为:加拿大59,434平方海里。法国3,617平方海里,它们之间的比率为16.4:1。法庭认为,对比例性的检验,证明结果是令人满意的,分属各当事国的海域面积不存在不合比例的情况。 乔纳森.查奈(Jonathan I Charney)评价此案时认为,在海域划界中,相关海岸线和相关海域自动一致的情况是很少见的,仲裁法庭在此案中所采取的方法在某种程度上是很不平常的,它表明法庭尽力以一种主要的方式适用比例性。 在1993年的格陵兰—扬马延海域划界案中,格陵兰岛与扬马延岛之间的相关海岸线长度存在明显差异,格陵兰岛海岸线长504.3—524公里,扬马延岛长54.8—57.8公里,它们之间的比例大约为9:1。法院认为,在本案的情况下,适用等距离方法,在相关海岸线长度和由它们产生的海洋面积之间,将会导致不合比例,以致于在划界时必须考虑当事国相关海岸线长度之间的差别。为此,应该把中间线向扬马延岛方向推移,以使丹麦得到更大的海域。 从1969年北海大陆架案到1993年格陵兰—扬马延海域划界案,历时24载,比例性已成为划界达到公平解决应考虑的重要地理因素之一。比例性最大的根据是“陆地统治海洋”的原则,即